最高行政法院行政-TPAA,111,抗,365,20230531,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第365號
抗 告 人 黃典隆（即黃萬得繼承人）
上列抗告人因與相對人新北市政府等間確認行政處分無效事件，對於中華民國111年9月27日臺北高等行政法院110年度訴字第81號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人○○市政府地政局代表人由康秋桂變更為汪禮國，相對人○○市政府工務局代表人由詹榮鋒變更為祝惠美，茲經其等具狀承受訴訟，核無不合，應予准許，先此敘明。

二、抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

三、抗告人因確認行政處分無效事件，對臺北高等行政法院（下稱原審法院）民國110年11月18日110年度訴字第81號判決（下稱原審判決）聲請更正，經原審法院以111年9月27日110年度訴字第81號裁定（下稱原裁定）駁回。

抗告人不服，提起本件抗告。

四、抗告意旨略以：○○縣政府（於99年12月25日改制為相對人○○市政府）78年5月8日77北府地四字第260177號公告徵收○○市板橋區和平段637地號土地（下稱系爭土地），違背土地法第215條、第224條、第227條、民法第71條、第148條、第773條及行政程序法第158條等規定；

改制前○○縣政府工務局85北工使（違）字第3028號違章建築拆除通知單、改制前○○縣政府87年2月3日87北府社五字第025283號違反老人福利法罰鍰處分書及改制前○○縣政府92年3月3日北府社老字第0920058758（抗告人誤繕為00000000）號函（下稱系爭92年3月3日函），違背民法第773條規定；

且系爭92年3月3日函違背土地法第215條、第224條、第227條、民法第71條、第148條、第773條、行政執行法第3條及行政程序法第158條等規定，原審法院應判系爭土地徵收地上權及系爭92年3月3日函為無效行政處分，原裁定駁回更正，明顯違背憲法第80條、民法第71條、第148條第1項及第2項、行政程序法第1條、第111條第6款及第7款、第158條第1項第1款及國家賠償法第5條等規定等語。

五、本院查：

㈠、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此項規定於裁定亦準用之，民事訴訟法第239條、第232條第1項分別定有明文。

上開規定依行政訴訟法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判準用之。

而所謂顯然錯誤，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。

至若裁判並無上開誤寫、誤算或顯然錯誤情形，而當事人聲請裁定更正，即與上開規定不符，而無從准許。

㈡、原裁定業以抗告人聲請意旨無非是不服原審判決的理由，本應循上訴或再審程序處理。

原審判決並無抗告人所指顯然錯誤情事，抗告人聲請更正，自無從准許等語，而駁回抗告人於原審所提更正之聲請，依前開規定及說明，於法並無不合。

抗告意旨仍執與更正判決要件無涉之土地法第215條、第224條、第227條、民法第71條、第148條、第773條、行政執行法第3條、行政程序法第1條、第111條第6款、第7款、第158條、憲法第80條及國家賠償法第5條等規定，指摘原裁定違法云云，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 林 玫 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 邱 鈺 萍