最高行政法院行政-TPAA,111,抗,374,20230511,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第374號
抗 告 人 施霖
上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間建築法事件，對於中華民國111年9月28日臺北高等行政法院111年度訴字第313號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由黃一平變更為王玉芬，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

三、抗告人所有臺北市○○區○○街000號建築物1樓至2樓（下稱系爭建物），領有前臺北市政府工務局所核發92使字第0393號及103變使字第0138號使用執照，核准用途為飲食業，屬建築法第73條第4項授權訂定之建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1項附表一所定G類辦公、服務類G-3組（供一般門診、零售、日常服務之場所）。

相對人以臺北市政府建築管理工程處（下稱建管處）依民眾檢舉，於民國110年1月6日派員至系爭建物勘查時，發現訴外人許○○於系爭建物經營大茶飯小吃店（嗣於110年3月12日登記歇業），現場有機械室及茶水間分間牆打通情事，先於110年1月20日發函通知許○○於文到次日起30日內依原核准圖說恢復原狀或補辦手續，逾期未改善或補辦，將逕依建築法規定處罰，並副知抗告人。

繼以建管處於110年2月26日派員至系爭建物勘查，發現前開違規情事仍未改善，審認許○○未經許可於系爭建物進行室內裝修，違反建築法第77條之2第2項規定，依同法第95條之1第1項規定，以110年3月22日北市都建字第11061338732號裁處書（下稱前處分）處許○○新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起30日內改善或補辦手續，屆期未改善或補辦，依同法規定續處。

許○○嗣於110年4月1日以書面向相對人說明，其於107年10月承租系爭建物時，機械室及茶水間分間牆業已拆除，並檢附107年11月23日現場照片供參，經相對人重新審查後，以110年6月22日北市都建字第11060404241號函通知許○○自行撤銷前處分（下稱撤銷前處分函）。

相對人另審認系爭建物有機械室及茶水間分間牆打通情事，乃抗告人未維護其所有系爭建物之合法使用與其構造及設備安全，違反建築法第77條第1項規定，依同法第91條第1項第2款規定，以110年6月22日北市都建字第11060404242號函（下稱242號函）檢送同日北市都建字第11060404243號裁處書（下稱原處分），處抗告人罰鍰6萬元，並命立即改善，屆期未改善將連續處罰。

抗告人不服，提起訴願經決定不受理，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起行政訴訟，原聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經該院110年度簡字第289號行政訴訟裁定移送臺北高等行政法院（下稱原審）審理，抗告人於原審追加聲明：相對人應返還抗告人6萬135元。

經原審111年度訴字第313號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗告人不服，遂提起本件抗告。

四、原裁定略以：原處分係於110年6月24日送達至抗告人訴願書所載地址（臺北市○○區○○○街0巷00之0號，抗告人亦陳明此處確實為其送達地址），而發生送達效力，則抗告人提起訴願之期間，應自送達翌日即110年6月25日起算30日，抗告人所在地在臺北市，無在途期間扣除，其提起訴願期間原至110年7月24日（星期六）屆滿，因是日為假日，故順延至110年7月26日（星期一）屆滿，抗告人遲至110年8月4日始提起訴願，顯逾法定救濟期間，自非適法，訴願決定不予受理，自無不合。

抗告人復提起行政訴訟，求為撤銷原處分，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。

抗告人雖主張未收受242號函及原處分云云，惟觀諸上開送達證書確實記載242號函及原處分，且抗告人書狀自承：110年6月24日確為抗告人配偶之朱姓親戚代收等語；

復經中華郵政股份有限公司臺北郵局（下稱臺北郵局）於111年7月19日函覆原審查詢事項，略以：投遞人員於110年6月24日於案關郵件送達證書送達方式欄位誤勾選「已將文書交與應受送達人」及誤將代收人之印章蓋在「本人簽名或蓋章」欄位上。

案關郵件投交時，非由本人收領，係由收件人即抗告人之配偶簡○○之親戚「朱○○」小姐代收領等語，可知上開送達證書所載本人收受，應為郵差誤填，實際上抗告人係指定他人代收，堪認原處分已由行政程序法第73條第1項所定「有辨別事理能力之同居人」合法收受，抗告人對其所辯未收受原處分一事，並未提供合理之事證，並非可採。

又抗告人於原審準備期日追加請求相對人返還6萬135元部分，亦失所附麗，應予駁回。

五、抗告意旨略以：抗告人訴請撤銷之行政處分，經細分共有下列3件：㈠相對人110年6月23日北市都建字第110604043708號函（下稱110年6月23日函），㈡原處分，㈢相對人110年7月20日北市都建字第1106168757號（下稱110年7月20日函) 。

上述110年6月23日函、110年7月20日函均未載明救濟期限之教示條款，是抗告人所提訴願，依行政程序法第98條第3項，應屬合法，且抗告人已依訴願法第57條規定於30日內補呈訴願書。

又相對人於110年6月22日共製作撤銷前處分函、242號函及原處分等3函件，撤銷前處分函無郵件回執，卻已送達抗告人，242號函及原處分雖有回執，實際上信封內卻僅有撤銷前處分函，原裁定未細究係封存之誤或承辦人之失誤，逕認相對人所述方符實情而為裁定，恐有率斷。

又242號函於訴願及訴訟過程中均無人提及，原審以之為裁定之根據與理由，亦有違誤等語。

六、本院查：㈠按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」

次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……得向行政法院提起撤銷訴訟。」

第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」

故提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。

若當事人訴願逾期，核屬未經合法之訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。

次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

㈡經查，相對人係以242號函檢送原處分，並於110年6月24日送達於臺北市○○區○○○街0巷00之0號，有送達證書在卷足憑（原審卷第65頁），又該址為抗告人之住所，亦據抗告人於原審準備期日陳明（參見原審卷第56頁）。

上開送達證書之送達方式係勾選「已將文書交與應受送達人」，並於「本人簽名或蓋章」之欄位蓋有印文，惟原審因抗告人主張：110年6月24日係伊配偶之朱姓親戚代收郵件，伊拆信時僅見撤銷前處分函，未見原處分等語，乃依職權函詢臺北郵局，經該局於111年7月19日函覆略謂：投遞人員於110年6月24日執行投遞任務時，將案關郵件送達證書送達方式欄位誤勾選「已將文書交與應受送達人」及誤將代收人之印章蓋在「本人簽名或蓋章」欄位上。

案關郵件投交時，非由本人收領，係由收件人施君配偶簡○○之親戚「朱○○」小姐代收領等語，有該函附原審卷第81頁可稽。

則原審本於上述調查結果，認定前開110年6月24日之送達證書記載原處分為本人收受，係郵差誤載，實際上原處分係送達至抗告人住所，經有辨別事理能力之同居人收受，符合行政程序法第73條第1項規定，並無送達不合法情形。

而抗告人居住地在臺北市，無在途期間扣除之適用，其對原處分提起訴願期間應自110年6月25日起算，原至110年7月24日（星期六）屆滿，因是日為假日，應順延至110年7月26日（星期一），抗告人遲至110年8月4日始提起訴願，已逾法定不變期間，並非合法，其復對原處分提起撤銷訴訟，乃不備起訴要件，且不能補正，應予駁回，核無不合。

又抗告人於原審準備程序追加聲明：相對人應返還抗告人6萬135元，係請求相對人返還其依原處分繳納之罰鍰（參見原審卷第55頁、第57頁），此項請求性質上屬於提起撤銷訴訟時，附帶行使請求除去違法行政處分執行結果之結果除去請求權，倘撤銷訴訟不合法，該附帶請求亦失所依附。

抗告人對原處分所提撤銷訴訟，既因不備起訴要件而應駁回，原裁定認抗告人請求返還6萬135元之部分已失所附麗，應予駁回，亦無違誤。

抗告意旨仍執前詞，主張110年6月24日送達至抗告人住所之相對人信件，信封內僅有撤銷前處分函，並無原處分，原裁定未予查明，逕認相對人所述符合實情，恐有率斷云云，並非可採，其抗告難認有理由，應予駁回。

又相對人110年6月23日函及110年7月20日函，並非抗告人提起本件訴訟求為撤銷之程序標的，此觀抗告人所具行政訴訟起訴狀與補正狀之記載即明（參見臺北地院110年度簡字第289號卷第17、216、217頁），抗告意旨另主張：相對人未於上開2函載明救濟期限之教示條款，抗告人對該2函所提訴願，依行政程序法第98條第3項規定，應屬合法，且其已依訴願法第57條規定於30日內補呈訴願書云云，本院自無庸審究，附此敘明。

七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 廖 仲 一