設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第40號
抗 告 人 黃典隆（即黃萬得繼承人）
上列抗告人因與相對人新北市政府等間確認行政處分無效事件，對於中華民國110年12月17日臺北高等行政法院110年度訴字第81號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人因確認行政處分無效事件，對臺北高等行政法院（下稱原審）民國110年11月18日110年度訴字第81號判決（下稱原判決）聲請補充判決，經原審以110年12月17日110年度訴字第81號裁定（下稱原裁定）駁回。
抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：77北府地四字第260177號公告（下稱78年5月8日徵收公告）、改制前臺北縣政府工務局85北工使（違）字第3028號違章建築拆除通知單、改制前臺北縣政府87年2月3日87北府社五字第025283號違反老人福利法罰鍰處分書及改制前臺北縣政府92年3月3日北府社老字第0920058758號函，牴觸土地法第215條、民事訴訟法第400條、行政程序法第5、8、96條、違章建築處理辦法第5、8、110條、行政執行法第3條、民法第773條等規定，原判決及原裁定明顯違背憲法第1條、第80條、行政程序法第1條、第158條；
且相對人新北市政府教育局、工務局、社會局為共同訴訟人；
原審110年度訴更一字第31號判決與原判決並非同一訴訟標的；
原判決及原裁定認為抗告人之被繼承人為不詳人士，及其為求生存而建之約80坪房屋（下稱系爭房屋）為應強制拆除違章建築物，並認上開行政處分並非重大瑕疵行政處分，違背民法第71條規定；
相對人等違背行政程序法第1條、第96條規定，未舉證前揭違章建築拆除通知單並未送達，原判決及原裁定判決抗告人之訴無據；
前臺灣板橋地方法院85年度板簡字第1346號判決已確定被繼承人系爭房屋合法，然原判決及原裁定適用土地法第215條優於違章建築處理辦法第5條規定，應依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條、行政訴訟法第37條第1項第2款、第3款、第105條、第243條第2項第6款規定，更正廢棄原判決及原裁定等語。
四、本院查：㈠按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」
「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」
「駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」
為民事訴訟法第233條第1項、第2項及第5項所明定，上開規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。
是聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判理由之補充。
倘聲請人係對原裁判之理由有不同意見，希冀法院補充裁判理由與其主張之見解一致，則與聲請補充裁判之要件不合。
㈡原裁定駁回抗告人於原審所提聲請補充判決，其理由已論明：抗告人前訴請確認78年5月8日徵收公告、改制前臺北縣政府工務局85年3月22日85北工使（違）字第3028號違章建築拆除通知單、改制前臺北縣政府87年2月3日87北府社五字第025283號違反老人福利法罰鍰處分書及改制前臺北縣政府92年3月3日北府社老字第0920058758號函無效，並請求新北市政府應給付抗告人1,519萬5,600元及自原審107年度訴字第1039號（下稱1039號）起訴狀送達翌日起，按年息5％計算的利息；
新北市政府社會局應給付抗告人173萬2,001元及自92年3月4日起，按年息5％計算的利息。
原審已於110年11月18日以原判決駁回，該判決書已於110年11月26日寄存送達抗告人。
抗告人於110年12月7日具狀聲請補充判決，惟檢視抗告人聲請補充判決的內容，無非是重述其認為78年5月8日徵收公告為無效，以及新北市政府應賠償1,519萬5,600元及自1039號起訴狀送達翌日起至賠償日止按年息5％計算的利息等理由，並無訴訟標的之一部或訴訟費用的裁判有脫漏的情形，自無從另為補充判決等語。
經核原裁定業已就抗告人於原審所提聲請，不合聲請補充裁判之要件，詳為論駁，依前開規定及說明，於法並無不合。
抗告意旨以原判決理由與其主張之見解不一致，指摘原裁定未准其補充判決之聲請為違法，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 蕭 君 卉
還沒人留言.. 成為第一個留言者