最高行政法院行政-TPAA,111,抗,43,20220428,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第43號
抗 告 人 莊順漲

李秀卿
相 對 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 陳琄
相 對 人 行政院農業委員會

代 表 人 陳吉仲

上列抗告人因國民年金法事件，對於中華民國110年12月30日高
雄高等行政法院110年度訴字第251號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、相對人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）代表人已由鄧明斌變更為陳琄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
三、抗告人莊順漲於民國106年3月9日向勞保局申請國民年金保險老年年金給付（下稱老年年金給付），經勞保局以106年4月28日保國三字第A00000903796號函（下稱106年4月28日函），核定自106年3月起按月發給老年年金給付新臺幣（下同）4,634元。
抗告人莊順漲不服，申請審議、提起訴願，均遭駁回，遂以衛生福利部（下稱衛福部）為被告，提起行政訴訟，並聲明：「一、被告應認同原告於水利會期間所繳的國民年金等同農保年金、加保年資。
若有原告不在手頭的資料、條款，亦應以電話或書面作告知。
二、原告的妻子李秀卿緣於同樣的事件，亦請求以均一原則處理。」
嗣抗告人莊順漲補正被告為勞保局，並追加李秀卿為原告、行政院農業委員會（下稱農委會）為被告，經高雄高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第251號裁定（下稱原裁定）駁回其訴及追加之訴後，提起抗告。
四、原裁定略以：經原審於110年9月8日行準備程序，向抗告人莊順漲闡明其聲明有不明瞭及不完足之情形，命其於10日內具狀補正。
抗告人莊順漲嗣於110年9月22日提出行政訴訟補正狀，補正被告為勞保局並追加抗告人李秀卿為原告、相對人農委會為被告，及記載衛福部、勞保局、農委會及西港區農會、臺南市西港區公所函文，惟僅臚列函文，未具體表明就何特定函文或處分表示不服意旨，及提起何種訴訟類型。
又抗告人莊順漲補正被告為勞保局，然於補正狀記載勞保局相關函文，係關於抗告人李秀卿老年農民福利津貼（下稱老農津貼）核定及農民健康保險（下稱農保）加保資格等爭議函文，與抗告人莊順漲尚無關涉，難認抗告人莊順漲已合法補正。
另觀諸抗告人莊順漲起訴狀、行政訴訟補正狀內容，似主張老年年金給付金額過低，應改按老農津貼給付，若係不服勞保局106年4月28日函核定老年年金給付4,634元，應於法定期間內申請審議。
惟依國民年金資訊服務系統給付查詢資料所示，勞保局自106年4月起即逐月發放4,634元，另抗告人莊順漲自承對老年年金給付原無異議，於領取2年後知悉「國保」和「農保」不同，始有異議，是其遲至109年5月11日始申請審議，顯逾法定救濟期間，上開老年年金給付核定處分應已確定。
況老年年金給付與老農津貼之法源依據及請領資格均不相同，依現行國民年金法及其施行細則，並無賦予老年年金請領資格者得改領老農津貼之相關規定，是抗告人莊順漲若欲請求作成核准老農津貼申領之行政處分，亦應於檢具相關文件提出申請並經否准後，再循序提起行政救濟，然抗告人莊順漲並未申請老農津貼，是本件亦無存在老農津貼申請事件，原審亦無須再行闡明之必要。
是抗告人莊順漲起訴聲明及訴訟程序標的為何，尚有不明，其起訴於法不合，應裁定駁回。
另抗告人莊順漲起訴後，於行政訴訟補正狀當事人欄追加李秀卿為原告，並追加農委會為被告，惟訴之追加乃係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，以起訴合法為前提，而抗告人莊順漲之起訴不合法，自無從為訴之追加，應併予裁定駁回等語。
五、本院查：
㈠按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。
二、起訴之聲明。
三、訴訟標的及其原因事實。」
若起訴狀未表明上開法定事項，其起訴為不合程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，依同法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。
次按，行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」
「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。
二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。
三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。
四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。
五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」
所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。
而追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意，或行政法院認為適當，否則其追加之訴即不應准許。
㈡經查，抗告人莊順漲因國民年金法事件，提起行政訴訟，核其聲明有不明瞭及不完足之情形，經原審於110年9月8日行準備程序向抗告人莊順漲闡明，並命其於10日內具狀補正。
抗告人莊順漲雖於110年9月22日提出行政訴訟補正狀，補正被告為勞保局，並追加李秀卿為原告、農委會為被告及記載衛福部、勞保局、農委會及西港區農會、臺南市西港區公所函文，惟僅臚列函文，未具體表明就何特定函文或處分表示不服意旨，及提起何種訴訟類型，且補正狀記載勞保局相關函文，係關於抗告人李秀卿老農津貼核定及農保加保資格等爭議函文，與抗告人莊順漲尚無關涉，難認抗告人莊順漲已合法補正，則原裁定以其起訴不合法，予以裁定駁回，並以其起訴不合法，無從為訴之追加，併予裁定駁回追加之訴，依上開規定及說明，核無違誤。
抗告意旨主張：衛福部駁回函均謂若有不服，得以如何如何，至最終可提訴訟，卻不於文中告知可行補救之方，勞保局亦以同樣方法對待抗告人；
抗告人係由農伴得知，分有農保、漁保，因此抗告人李秀卿依法辦理加保農保，才2年多些，就被農會退還保費，解除農保，實感無理；
又諳法極少，遑論法條出處，故謹慎陳述事實，細心書寫，起訴與追加之訴合法與否，因不懂法律，多次求助法扶單位，亦不得解；
勞保局來函中有關破壞體制等詞句，實屬言重等語為指摘，屬其主觀意見，並無可採，其抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 莊 子 誼