設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第75號
抗 告 人 周惠竹
上列抗告人因與相對人臺灣花蓮地方檢察署犯罪被害人補償審議
委員會間犯罪被害人保護法事件，對於中華民國110年11月30日
臺北高等行政法院109年度再字第78號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、訴外人方璟文原係財團法人臺灣基督教門諾會醫院（下稱門諾醫院）醫師，為從事業務之人，抗告人於民國98年9月20日因交通事故［肇事人曾雅惠因過失傷害罪，經判處有期徒刑3月確定，並已易科罰金執行完畢。
抗告人前亦曾據以申請犯罪被害補償金，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署（下稱花蓮高分檢）以102年度補覆議字第5號決定駁回確定］，受有左肘關節骨折併脫臼等傷害，前往門諾醫院急診，旋於同日及同月23日由方璟文先後2次施行手術。
抗告人訴稱因方璟文於手術中疏未注意，致抗告人左側尺神經損傷，且因方璟文疏未就抗告人左側遠端尺骨骨突骨折部分為醫療處置，致抗告人受有手腕旋轉障礙之重傷害，據此，抗告人乃依犯罪被害人保護法，向相對人申請：醫療費新臺幣（下同）24,000元、因喪失或減少勞動力或增加生活上需要費用1,965,564元、精神慰撫金400,000元。
嗣經相對人102年度補審字第29號決定駁回（下稱原處分）。
抗告人不服，申請覆審，經花蓮高分檢犯罪被害人補償審議委員會覆審決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1141號判決駁回其訴，復經本院104年度判字第777號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。
嗣抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款所定再審事由，向原審提起再審之訴，經原審109年度再字第78號裁定（下稱原確定裁定）以已逾再審不變期間而駁回其再審之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人主張「前臂受限15度旋轉」、「左尺神經損傷抓、握功能障礙」及「左腕關節障礙」等重傷害尚未鑑定。
原裁定雖認抗告人已逾再審不變期間，未具體提出足認再審事由有知悉在後之證據，僅泛稱109年11月下旬經法律諮詢建議提確認之訴「確認行政院衛生署醫事委員會鑑定無效」等情。
惟依民事訴訟法第278條規定，事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，毋庸舉證，110年1月20日新修正之行政程序法第128條規定，放寬新證據之範圍，除指處分作成前已存在或成立而未調查斟酌之證據外，尚包括處分作成後才存在或成立的證據，是原裁定顯有違誤等語。
四、本院查：
(一)按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」
第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」
「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」
第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」
是抗告人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。
(二)經查，原確定判決於105年1月4日送達抗告人之訴訟代理人，有送達證書附本院104年度判字第777號卷可稽，抗告人提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達之翌日起算，至105年2月3日（星期三）止，即告屆滿，惟其遲於109年12月21日（原審收文章日期）始向原審提起再審之訴，顯已逾法定之30日不變期間，復未見其提出足以釋明再審理由發生或知悉在後之證據。
原裁定認定抗告人提起本件再審之訴因逾法定期間為不合法，而予以駁回，並無違誤。
抗告意旨所援引之民事訴訟法第278條、行政程序法第128條等規定及所述理由，核與本件再審之訴有無遵守不變期間之事由及證據的判斷無涉，徒以上開情詞指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
至抗告人於抗告補充狀中聲請法官迴避部分，除林妙黛法官具法定迴避事由已自行迴避外，其餘法官非本件抗告案件之審理合議庭法官，均不生應否迴避之問題，本院自無審酌之必要，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 李 玉 卿
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 蕭 君 卉
還沒人留言.. 成為第一個留言者