最高行政法院行政-TPAA,111,抗,86,20220616,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第86號
抗 告 人 陳中豪

上列抗告人因與相對人勞動部勞工保險局間勞工保險條例事件，對於中華民國111年2月17日高雄高等行政法院110年度訴字第174號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因與相對人勞動部勞工保險局間勞工保險條例事件，前經高雄高等行政法院（下稱原審法院）民國110年12月14日110年度訴字第174號判決（下稱原審判決）駁回，抗告人提起上訴，因未繳納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，經原審法院裁定命補正，抗告人逾期仍未補正，原審法院乃認上訴不合法，以111年2月17日110年度訴字第174號裁定（下稱原裁定）駁回上訴。

抗告人不服，於111年3月4日（原審法院收文戳日期）提出「行政訴訟上訴狀」，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。

三、抗告意旨略謂：勞保級距從45,800降至21,009/22,000/23,100極不合理，且相對人應設一標準來審核，而非以抗告人未檢具薪資證明及記帳清冊為由，拒絕受理。

況本件為相對人作業上之疏失，老年給付核准為相對人所應核實認定，不應將此推責於勞工，其屬違背信賴保護原則，嚴重影響勞工權益等語。

四、經查：㈠對於高等行政法院判決提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，且應依同法第241條之1第1項規定委任律師，或委任具有同條第2項所定資格之人擔任訴訟代理人。

上訴人未繳納裁判費或未依前揭規定委任訴訟代理人 者，其上訴為不合法，高等行政法院應定期先命補正，如不 於期間內補正，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法 第246條第2項及第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。

㈡本件抗告人對原審判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未委 任律師或合法之訴訟代理人，經原審法院於111年1月11日裁 定命於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於111年1月17日送達（見原審卷第223-224頁裁定、第227頁送達證書），則原裁定以抗告人逾期未補正，其上訴自非合法，而駁回抗告人之上訴，依上開說明，即無不合。

抗告人所執前詞，無涉其未依限補正而上訴不合法之情節，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 徐 子 嵐