最高行政法院行政-TPAA,111,抗,87,20220630,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第87號
抗 告 人 李彥川
上列抗告人因與相對人國防部軍事情報局間政府資訊公開法事件，對於中華民國111年1月13日臺北高等行政法院109年度再字第56號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由羅德民變更為楊靜瑟，茲由新任代表人於民國111年5月9日具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

三、抗告人於106年6月26日依行政程序法第46條規定，向相對人申請，就抗告人指稱相對人以52年11月25日馳源（三）字第658號函（發文者「祝成功」，受文者「劉錦倫」，下稱系爭函），指示積極辦理之「相對人與抗告人父親李鏡江締結之書面行政契約」（下稱系爭契約資料），應容許抗告人得以閱覽、抄寫、複印或攝影系爭契約資料。

嗣經相對人以106年8月3日國報政戰字第1060003687號書函表明並無系爭契約資料，及依檔案法第18條第6款、第7款規定，抗告人亦與系爭函受文者「劉錦倫」無血緣關係為由，否准抗告人之申請。

抗告人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以107年度訴字第959號判決（下稱原審原確定判決）駁回確定。

嗣抗告人以原審原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，經原審以108年度再字第51號判決（下稱原審再審確定判決）駁回確定。

嗣抗告人復以原審再審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，經原審109年度再字第56號裁定（下稱原裁定）駁回再審之訴，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。

四、原裁定以：本件抗告人對於原審再審確定判決提起再審之訴，無非係以發現國防部所出版「眷戀」1書中載有懷德新村住戶朱家連、魚登榮對於該村村史之訪談紀錄，且有證人陳克敏之證述可以佐證，而有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由為主要論據。

然國防部所出版「眷戀」1書中所記載懷德新村住戶朱家連、魚登榮對於該村村史之訪談紀錄，性質上亦為人之證述，故與證人陳克敏同屬人證，均非行政訴訟法第273條第1項第13款所規定之「證物」，自難認已具體敘明再審事由。

本件抗告人所提再審之訴並不合法，應予駁回等語。

五、抗告意旨略謂：國防部出版「眷戀」乙冊，是相對人上級主管機關肯認之歷史文獻，蓋書中人物均已作古，當然未克出庭作證，即難以作為人證，渠等陳辭既經作成紀錄而由國防部出版，通告全國民眾，甚至發行海內外，則堪稱「史實」，係具體「證物」。

惟證人陳克敏長壽見證歷史的人得補充證言，陳述過往、證明事實。

我國司法實務見解向來有「重物證而輕人證」之態度，法院判決否認證人之存在，其區分本無法理基礎及缺乏平等性，又無助於發掘事實真相，對於嗣後救濟錯誤之判決，勢難為事理之平，侵害人民訴訟基本權等語。

六、本院查：㈠按行政訴訟法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

準此，提起再審之訴，應於起訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。

所提再審之訴，即屬不合法，且性質上無庸命其補正，行政法院應逕以裁定駁回之。

次按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」

所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係專指證物而言，並不包含證人在內。

㈡經核抗告人主張未經斟酌之證物為國防部「眷戀」書籍內文眷村訪問內容及證人陳克敏，而國防部「眷戀」書籍內文眷村訪問內容，本質上實屬人證，依上開說明，均非行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之「證物」，是原裁定以再審之訴不合法，予以駁回，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 簡 慧 娟
法 官 鍾 啟 煌
法 官 蕭 惠 芳
法 官 林 惠 瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 林 郁 芳