最高行政法院行政-TPAA,111,聲,169,20221027,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第169號
聲 請 人 台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處


代 表 人 鍾思思

上列聲請人因與相對人明琩工程股份有限公司間政府採購法事件（本院110年度上字第552號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主 文

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。

理 由

一、本件聲請人之代表人原為李宣昌，其後變更為鍾思思，並據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。

二、行政訴訟法第241條之1第3項規定：「民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」

民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」

行政訴訟法第98條之6第1項第4款規定：「下列費用之徵收，除法律另有規定外，其項目及標準由司法院定之：四、其他進行訴訟及強制執行之必要費用。」

而行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1規定：「（第1項）通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。

（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。

但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」

是以，聲請人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院酌定其數額。

三、本件相對人與聲請人間因政府採購法事件，相對人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審109年度訴字第902號判決駁回，並經本院110年度上字第552號裁定上訴駁回，並命上訴審訴訟費用由相對人負擔。

經查，聲請人於本院110年度上字第552號事件委任吳文琳律師、崔瀞文律師為其訴訟代理人，有行政答辯狀及行政訴訟委任狀附本院110年度上字第552號卷，及訴訟代理人酬金收據影本附本院卷可稽。

揆諸前開規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許。

爰審酌本件訴訟事件涉及之法律爭議、案情繁簡程度、上開律師實際收取費用之金額（新臺幣7萬元）及其所提書狀內容等情形，裁定如主文。

四、至相對人就原審109年度訴字第902號確定判決提起再審之訴，經原審110年度再字第55號判決駁回，復經本院111年度上字第284號裁定駁回。

聲請人於本件聲請狀（即行政聲請核定第二審訴訟代理人酬金狀）除記載本院110年度上字第552號案號外，一併記載本院111年度上字第284號案號，惟針對聲請人就本院111年度上字第284號事件聲請核定訴訟代理人酬金，業據本院另行於111年7月28日以111年度聲字第170號裁定核定在案，有該裁定影本附卷可佐，並據本院調閱該裁定卷宗審核無誤，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
法官 許 瑞 助

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 章 舒 涵