最高行政法院行政-TPAA,111,聲,224,20221020,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第224號
聲 請 人 家福股份有限公司

代 表 人 王俊超
訴訟代理人 陳信翰 律師
上列聲請人因與相對人高雄市政府勞工局間勞動基準法事件（本院110年度再字第36號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主 文

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。

理 由

一、行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」

「民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」

民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」

行政訴訟法第98條之6第1項第4款規定：「下列費用之徵收，除法律另有規定外，其項目及標準由司法院定之：……四、其他進行訴訟及強制執行之必要費用。」

而行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1規定：「(第1項）通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。

(第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。

但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。

……」是以，聲請人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院酌定其數額。

上開規定依行政訴訟法第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」

於再審之訴訟程序準用之。

二、聲請人與相對人間因勞動基準法事件，聲請人提起行政訴訟，經高雄高等行政法院106年度訴字第512號判決駁回；

復經本院108年度判字第472號判決駁回上訴確定。

嗣司法院作成釋字第807號解釋公布後，聲請人依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴，經本院110年度再字第36號判決：「本院108年度判字第472號判決及高雄高等行政法院106年度訴字第512號判決均廢棄。

訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。

確認原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分違法。

再審前第一審、上訴審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。」

在案。

查聲請人於本院110年度再字第36號事件委任陳信翰律師為其訴訟代理人，有行政訴訟再審起訴狀、行政訴訟委任狀附該案卷可稽。

依首開規定及說明，聲請人聲請核定其訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許。

經斟酌本件案情繁簡之程度、上開律師實際收取費用之金額25,000元及其所提書狀篇幅、品質等情形，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 侯 志 融

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 蕭 君 卉