最高行政法院行政-TPAA,111,聲,387,20230112,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第387號
聲 請 人 姜榮昇
上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間再審事件（本院111年度聲再字第597號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」

行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。

惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。

而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

二、緣聲請人對本院111年度聲字第219號確定裁定聲請再審（案號：本院111年度聲再字第597號），而聲請訴訟救助，其聲請意旨略謂：聲請人確實具有「中低收入戶」證明，為無資力者。

本件欠款之訴，「物證」齊全，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望，為此依行政訴訟法第102條第1項規定，請求裁定准予訴訟救助云云，並提出臺北市○○區公所111年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書影本為證。

經核聲請人雖提出臺北市○○區公所111年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書，惟尚不足以釋明其無資力支出裁判費新臺幣1,000元。

聲請人對前揭裁判費之支出，其個人究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。

復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國111年11月16日法扶總字第1110002370號函附卷可稽。

揆諸前開規定及說明，本件訴訟救助之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 李 玉 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 高 玉 潔