最高行政法院行政-TPAA,111,聲,54,20220629,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第54號
聲 請 人 許旭晃
林姝彤（洪崧佑承受訴訟人）

洪子鈞（洪崧佑承受訴訟人）

洪子淯（洪崧佑承受訴訟人）

洪鳴廷（洪崧佑承受訴訟人）

上列聲請人因與相對人內政部間請求撤銷徵收事件，對於中華民國109年8月27日本院109年度裁字第1386號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請人洪崧佑於民國110年6月9日死亡，其繼承人林姝彤、洪子鈞、洪子淯、洪鳴廷等4人（下稱林姝彤等4人）具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、按「（第1項）訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。

（第2項）當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」

「民事訴訟法第233條規定，於裁定準用之。」

民事訴訟法第233條第1項、第2項、第239條分別定有明文。

又依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。

是聲請補充裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有主張陳述而聲請補充裁定，均屬無從准許。

三、本件聲請人許旭晃及林姝彤等4人之被繼承人洪崧佑，因與相對人內政部間請求撤銷徵收事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第623號判決駁回，聲請人許旭晃及洪崧佑不服，提起上訴，經本院109年度判字第254號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。

其等於民國109年6月16日具行政訴訟再審之訴狀，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院109年度裁字第1386號裁定（下稱原裁定）移送原審審理。

茲聲請人對原裁定聲請補充裁定，其聲請意旨略謂：聲請人許旭晃及洪崧佑於109年6月16日提起再審之訴，訴狀中第2至5頁已明確主張本案有「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文矛盾」等，僅因電腦輸入時誤刪一段文字，致漏植第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「判決理由與主文顯有矛盾」等文字，並於發現後於行政訴訟補充理由㈢狀補正完成等語。

四、經查，聲請人許旭晃及洪崧佑不服原確定判決，於109年6月16日具行政訴訟再審之訴狀，向本院提起再審之訴，依該狀所載：「說明：一、再審原告（即聲請人許旭晃及洪崧佑）前與再審被告（內政部）間之撤銷及廢止徵收事件，經最高行政法院109年5月7日以109年度判字第254號判決確定，判決原告之訴駁回。

該判決因有行政訴訟法第273條第1項第14款（原判決就足以影響於判決之重要證據漏未斟酌）之再審事實，再審原告於109年5月19日收受判決書後依法提起再審之訴。

二、再審原告依土地徵收條例第49條第1項第1款、第2項第1、2、3款提起撤銷及廢止徵收，並於前訴訟程序再審原告於第一審法院提出相關事證供原審調查，但原審拒為調查，原審判決及原確定判決有『足以影響判決之重要證物漏未斟酌』之再審事實。」

且依其等之聲請意旨主張「因電腦輸入時誤刪一段文字，致漏植第1款『適用法規顯有錯誤』、第2款『判決理由與主文顯有矛盾』等文字」顯見，其等於109年6月16日具行政訴訟再審之訴狀並未一語指及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審理由。

而經核原裁定已敘明：本件再審原告（即聲請人許旭晃及洪崧佑）對原確定判決提起再審之訴，係以行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由為依據，依同法第275條第3項規定，應專屬為判決之原高等行政法院即原審管轄。

茲再審原告向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院等語，並於主文為：「本件移送於臺北高等行政法院。」

之諭知，並無漏未裁判之情事。

據此，聲請人對原裁定聲請補充裁判，聲請為無理由，應予駁回。

至於聲請人另對於原審109年度再字第67號裁定聲請補充裁定之部分，本院另為裁判，併此敍明。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 陳 秀 媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 陳 映 羽