最高行政法院行政-TPAA,111,聲再,34,20220413,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲再字第34號
聲 請 人 顏淑婉
上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於中華民國109年11月26日本院109年度裁字第2119號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人因有關資遣事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第282號判決（下稱前判決）及104年度訴字第282號裁定（下稱前裁定）駁回，聲請人仍不服，提起上訴及抗告，經本院106年度判字第389號判決及106年度裁字第1483號裁定分予駁回在案。

聲請人對前判決及前裁定向原審提起再審之訴及聲請再審，經原審106年度再字第22號判決（下稱再審判決）駁回後，提起上訴，再經本院107年度判字第641號判決（下稱原確定判決）駁回。

聲請人猶未甘服，先以再審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第8款、第9款、第13款及第14款之再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以107年度再字第36號裁定，將該條項第1款、第4款及第8款再審事由部分移送本院審理；

又以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款及第8款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院合併審理後，以108年度裁字第1075號裁定認其再審之訴為不合法而予駁回。

聲請人不服，聲請再審，經本院以109年度裁字第589號裁定駁回後，再聲請再審，嗣經本院109年度裁字第2119號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。

聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，向本院聲請再審。

三、聲請意旨略以：聲請人重申「聲請人針對前判決及前裁定，分別向原審及本院分別繳交4次裁判費，並無原確定判決書所認之程序不合法，而聲請人再審判決上訴之所以被駁回，係本院不當認定聲請人程序不合法逕自駁回上訴，故原確定裁定違背行政訴訟法第273條第l項第14款之再審事由規定。

」揆諸本院109年度裁字第589號裁定請詳參本件前審書狀－本院108年度裁字第1075號「行政訴訟聲請再審狀」，重新予以審酌，顯然漏未審酌，即有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由。

聲請人業已繳交4次裁判費是不爭事實，惟由聲請人歷次所收受之裁判書，顯見裁判書從未敘明理由，即有裁定未備理由之違背法令。

原確定裁定對於臺中市政府法制局陳報之臺中市政府民國102年1月29日府授法訴字第1020019073號函內含「密封文件資料」內容，其封面上有「限制當事人閱讀」字樣等情形，其理由全然未交代，且無視於事關長期留存於各級行政法院之密封文件資料，全然未交代95年1月3日臺中榮民總醫院以中榮急字第0950000088號函秘密函覆相對人，與94年5月28日X光片顯示之情形究竟為何，有裁定「未據敘明」理由，亦即裁定未備理由之違背法定等語。

四、本院查：經核聲請人聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其再審之聲請為不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 陳 國 成
法 官 蕭 惠 芳
法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 惠 瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 林 郁 芳