最高行政法院行政-TPAA,111,聲再,35,20220322,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲再字第35號
聲 請 人 張力夫

張大千
張榮魁
上列聲請人因與相對人南投縣政府等間更正土地登記事件，對於中華民國109年12月10日本院109年度裁字第2219號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因更正土地登記事件，前經臺中高等行政法院民國98年10月27日98年度訴字第96號裁定駁回其訴、本院99年2月25日99年度裁字第436號裁定（下稱原裁定）抗告駁回而告確定。

聲請人對原裁定不服聲請再審，關於行政訴訟法第273條第1項第5款部分，經本院以99年度裁字第2437號裁定駁回，關於行政訴訟法第273條第1項第9款、第11款及第14款部分，另以99年度裁字第2438號裁定移送臺中高等行政法院，並由臺中高等行政法院於100年3月14日以99年度再字第26號裁定駁回再審聲請，復經本院100年6月16日100年度裁字第1480號裁定抗告駁回。

之後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。

茲聲請人復對最近一次即本院109年度裁字第2219號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第12款所定事由，聲請再審。

其聲請意旨略以：聲請人前經原確定裁定以聲請人未具體敘明行政訴訟法第273條第1項第12款所定再審事由之具體情事，再審之聲請不合法予以駁回，故再度聲請再審，同一訴訟標的即坐落臺灣省南投縣ＯＯ市ＯＯ段000之00地號土地（下稱系爭土地）移轉登記，是依本院48年度判字第30號判決且已繳納土地增值稅完成登記。

登記之土地所有權狀以地段圖發給，據實登記面積135.03平方公尺。

但相對人64年2月26日投府地籍字第10778號地籍圖重測土地標示變更結果通知書變更登記，又於93年5月4日府地測字第09300873490號函撤銷121平方公尺登記，未更正為地段圖面積。

行政法院判決登記，繳納增值稅有實質面積，相對人在民事提出撤銷登記資料121平方公尺是錯誤的，以此為民事判決基礎，有提供不匹配資料作為裁判之實，前歷次審理以民事為行政訴訟法第107條第1項第9款規定駁回，已然不合法，故主張依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第12款的規定，對於原確定裁定聲請再審等語。

經核，原確定裁定係以聲請人未具體表明再審理由，為聲請不合法而駁回其聲請。

觀諸聲請人於聲請狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序之爭執事項為不服之指摘，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，其再審之聲請不合法應予駁回之判斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自毋庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
最高行政法院第一庭
審判長法 官 侯 東 昇
法 官 王 碧 芳
法 官 簡 慧 娟
法 官 蔡 紹 良
法 官 鍾 啟 煌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 林 郁 芳