最高行政法院行政-TPAA,112,上,125,20230330,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第125號
上 訴 人 陳文雄
訴訟代理人 林新傑 律師
被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 張世玢

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國111年12月29日
臺北高等行政法院111年度訴字第554號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。
且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、緣上訴人所有坐落新北市○○區○○段627地號土地（宗地面積253.31平方公尺，上訴人應有部分三分之一，面積84.44平方公尺，下稱系爭627地號土地），為都市土地，使用分區為「住宅區」，非屬公共設施保留地，原經被上訴人以民國109年2月11日新北稅莊一字第1095474335號函核定按一般用地稅率課徵地價稅在案。
嗣上訴人以110年7月12日雄莊營申字第10071206號請求書，檢具土地使用權同意書及其圖說（下稱系爭同意書）記載，以其同意作為建築基地之面積僅為253.31平方公尺中之246平方公尺，而有7.31平方公尺（其中上訴人應有部分三分之一，面積為2.44平方公尺，下稱系爭土地）不在其同意範圍，非屬法定空地，其性質純屬供公眾通行之私設通路為由，向被上訴人申請免徵地價稅（下稱系爭申請）。
被上訴人查明系爭627地號土地經新北市政府工務局（下稱工務局）認定屬其所核發68莊使字第3209號（原判決載為第3029號）使用執照（67莊建字第3800號建造執照，下稱系爭使用執照）申請範圍內之建築基地，依圖說載示，部分為私設通路，屬建築法第11條所稱之法定空地，依土地稅減免規則第9條但書規定不得免徵地價稅，爰以110年7月22日新北稅莊一字第1105456964號函（下稱原處分）否准所請。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；
被上訴人應依上訴人之系爭申請，就系爭土地作成符合土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅之行政處分。經原審法院判決駁回後，乃提起本件上訴。
三、上訴意旨略謂：除工務局108年12月5日新北工建字第1082274364號函、109年1月17日新北工建字第1090086936號函釋（按函釋並非法令規定）外，建造執照「核准要件」之規定依據，尚有未明。
在「核准要件」規定不明之情形下，率將計算建蔽率時未計入空地比計算之系爭私設通路「視為」已建築使用之土地，其「視為」自有不依法令規定之違法。
且將系爭私設通路「視為」已建築使用之土地，究係依何規定「擬制」其效果？未據原判決提出說明，自有不備理由之違法。
原判決未說明關於「不得計入」且「未計入」建築基地面積中之「私設通路」係建造執照「核准要件」之規定依據，有不備理由（不依法令規定）之違法。
原判決既認系爭私設通路205.8平方公尺係建造執照核准要件之一，然其「要件」之規定依據？未見原判決引用，自屬不備理由（不依法令規定）。
又工務局之2函釋既稱：「私設通路部分於計算建蔽率時未計入空地比計算」等語，且經原判決認定屬實，應堪確認系爭私設通路於計算建蔽率時「未計入空地比計算」，絕非「法定空地」。
而該「未計入空地比計算」之系爭私設通路，竟可「計入空地比計算」而成為建築基地中之「法定空地」，則原判決自有理由矛盾等語。
四、本院查：
㈠原判決理由已論明：
⒈上訴人所有系爭627地號土地（應有部分三分之一），於83年重測前為新北市○○區○○○段○○○小段152地號（面積原為2,715平方公尺），於60年間分割出152-1地號，於68年間又分割出152-2至152-19地號，原152地號面積變為243平方公尺（重測後即系爭627地號，面積為253.31平方公尺），屬99年10月15日發布實施之「○○都市計畫（中港及丹鳳地區）細部計畫」案內之都市土地，使用分區為住宅區
，並為已規定地價之土地，被上訴人以其現況非作農業使
用，且非公共設施保留地，參酌工務局108年12月5日新北工建字第1082274364號函、109年1月17日新北工建字第1090086936號函復經調閱系爭使用執照卷，核對卷內原核准配置圖結果，系爭627地號土地部分屬建築基地，部分屬私設通路，雖私設通路部分於計算建蔽率時未計入空地比
計算，但該私設通路涉及興建建物之市場價值提升利益，
供建築基地內之建築物通路使用，仍為建造執照核准要件
之一，視為已建築使用之土地，爰審認系爭627地號土地全部範圍均為建築法第11條所稱之法定空地，縱於設置後有供多數人通行情事，亦因其屬為取得建造執照而設置之
目的及功能，乃後續使用執照之取得基礎，俾利興建建築
物之持續使用，且因其係附隨建造執照而產生，得因建造
執照之廢止而變動之情狀，自應認該私設通路不具特別犧
牲性質，合於土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋
應保留之法定空地」範圍，而非同條本文所規定「無償」
供公眾通行之道路土地，自無同條本文免徵地價稅規定之
適用。
是被上訴人就系爭627地號土地全部不予免徵地價稅，仍按一般用地稅率課徵地價稅，而以原處分否准上訴
人之系爭申請，自屬有據。
⒉依上訴人所提出之系爭同意書之圖說所載，其同意重測前○○○152地號土地1571.315平方公尺部分申請建造執照，係包括面積分別為205.8、40.2、528.12、289.71、63.075、111.51、95.85、53.96、183.09平方公尺等9個部分，參佐系爭使用執照之建築配置圖及位置圖所示，即該建造
執照之B區，基地面積為1182.425平方公尺（＝40.2＋528.12＋289.71＋63.075＋111.51＋95.85＋53.96），雖有未計入基地面積者為騎樓地183.09平方公尺及通路205.8平方公尺，然均屬建造執照核准要件之一，自無從任由上訴人嗣後
主張減縮同意使用面積。
而依地籍圖及被上訴人於108年3月14日會同地政機關至現場勘查之紀錄亦顯示，系爭627地號土地大略位於系爭使用執照之配置圖及位置圖所示私
設通路205.8平方公尺（未計入基地之通路面積）及40.2平方公尺之範圍，且現況可供公眾通行使用，足見系爭627地號土地雖有未納入建蔽率面積計算部分，然其均在建
築主管機關所核准建築基地內，為建築基地一部，依建築
法第11條第1項規定，該建築基地扣除建築面積後，即為法定空地等語。
㈡經核原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。
觀諸前開上訴意旨無非以其主觀之歧異見解，對原審適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷或理由矛盾，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 李 玉 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 高 玉 潔