最高行政法院行政-TPAA,112,上,235,20230504,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第235號
上 訴 人 許祥輝

訴訟代理人 蘇奕全 律師
被 上訴 人 新北市政府

代 表 人 侯友宜 上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國112年2月9日臺北高等行政法院111年度訴字第452號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣A女（姓名年籍詳卷）於民國108年11月至109年2月間，為任職之金融機構派駐在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）支援，期間上訴人經常至其值班櫃臺攀談，嗣A女於109年2月底遷調前，上訴人藉機要求與A女互加LINE好友，其後多次以LINE傳訊息予A女，A女先是未回應，旋在LINE APP上將上訴人封鎖，其後上訴人訊息即呈現「不讀不回」狀態。

109年2月28日，上訴人在A女臉書上以私人訊息留言「不理我，到時我就跑去新北市找你換錢」，翌日（2月29日）又留言「渾球」，後再於109年3月6日留言「？」，因A女未查看，故均無回應。

109年3月11日中午，上訴人前往A女工作地點外等候，嗣見A女午休外出用餐，即跟隨攀談並追問A女為何不回訊息，致A女心生畏懼。

109年8月初，A女再度奉派至新北地院支援，上訴人又前來搭訕，A女則冷淡回應，迄同月9日晚間A女檢查臉書未讀訊息時，發現上訴人上揭留言，乃於109年9月2日向新北地院提出性騷擾申訴。

嗣經新北地院調查認定性騷擾事件成立，並以109年12月7日新北院賢人字第1090002001號函（檢附第1090903-01號性騷擾申訴案決議書）通知A女、上訴人及副知新北市政府社會局；

上訴人提出再申訴，經被上訴人組成再申訴調查小組調查，並經性騷擾防治委員會審認性騷擾事件成立，被上訴人即依性騷擾防治法第20條及「新北市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰基準」第2點附表項次1規定，以110年5月28日新北府社區字第1101018946號函（下稱原處分）處上訴人新臺幣2萬元罰鍰，並檢附第1100077490號性騷擾再申訴案決議書。

上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟，請求判決撤銷原處分、訴願決定。

經原審法院判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴主張：(一)由本件言詞辯論期日當庭勘驗之錄影光碟可知，上訴人109年3月11日僅於臺銀玻璃門外向內張望，於A女步出臺銀往超商方向走去時，上訴人亦往超商方向走去，且該處係屬開放空間，客觀上不能證明上訴人當日有跟追或性騷擾等行為。

另原判決第19頁第26至27行、第20頁第4至6行所載，亦與錄影畫面顯示A女拿微波午餐自超商返回臺銀之事實不符，且並未發現有任何與A女攀談致A女感受驚嚇並影響日常生活之情形，屬認定事實與所憑證據內容不符，而有判決理由矛盾、當然違背法令之情形。

(二)原判決並未就上訴人主張其迄今年近50歲且未婚，並成長於戒嚴時期，自幼家管嚴，嚴重缺乏情感教育，不知如何與異性相處，故A女未向其明確表示拒絕或不舒服之情況下，無從知悉A女之主觀感受，進而導致與A女產生此誤會等攻擊防禦方法記載理由，屬判決不備理由，其判決當然違背法令等語。

四、經查，原判決已敘明：(一)性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、及相對人之認知等具體事實為之。

A女係因受派駐新北地院支援，而與上訴人成為（暫時性）同事關係；

A女支援期間，與上訴人雖有互動，然均係上訴人主動搭訕，A女僅被動應付，迄A女於109年2月底調離前，因上訴人當面要求而同意加LINE，旋即封鎖上訴人且未曾有回應，A女在新北地院支援期間僅係出於社交禮儀而與上訴人維持善意互動，無意在職場之外與上訴人建立其他關係，已甚清楚；

迄109年3月11日，A女午休外出覓食，竟遭上訴人從後跟隨攀談，A女意外之餘感受驚嚇，當屬一般人所能理解，而從A女忘記拿取向超商購買之食物，益可知A女當時急於脫身返回安全環境之緊張，故上訴人當日之作為，確實已經造成A女心生畏怖，且對其正常生活產生不當影響。

另一方面，上訴人在新北地院主動與A女攀談、要求與A女加LINE，乃致前往A女工作地點等候等作為，可認上訴人確有與A女發展同事以外關係之積極意思；

而從上訴人在A女臉書之留言觀察，更可認其將A女之毫無回應理解為拒絕。

從而，上訴人於109年2月28日至同年3月6日間，主觀上既已有A女拒絕繼續發展關係之認識，卻仍於109年3月11日前往A女工作地點等候，並待發現A女外出時上前跟隨、攀談，致A女感受驚嚇並影響正常生活，上訴人所為即已符合性騷擾行為之成立要件。

(二)每個人與不歡迎之對象進行互動時，會有怎樣的情緒、行為反應，本來就因事件發生之地點、情境、彼此間關係、個人心理與生理素質及狀態等因素不同而有各種可能，難以一概而論，縱虛與委蛇或未予明確拒絕，並不能因此反面推論無意願之違反。

更何況從上訴人在A女臉書的留言觀察，上訴人乃將A女毫無回應訊息一事理解為A女之拒絕（不理我），亦即上訴人對於A女設下行為界線已有主觀認識，仍於109年3月11日前往A女工作地點外等候，上訴人所辯並未逾越合理界線而違反A女意願云云，遂不採取等語甚詳。

上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪
法官 王 碧 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 徐 子 嵐