最高行政法院行政-TPAA,112,上,263,20230518,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第263號
上 訴 人 呂佳澍

訴訟代理人 黃旭田 律師
賴秉詳 律師
葉承鑫 律師
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安
上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國112年1月31日臺北高等行政法院110年度訴字第759號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被害人AD000-H109027（下稱甲女）於民國109年1月31日向新北市政府警察局新莊分局提出性騷擾申訴，主張其於109年1月26日18時許在新北市○○區○○路0號0樓（外婆家）遭姨丈（即上訴人）觸碰頭髮及背部性騷擾，使甲女感覺不舒服、噁心及心理上壓力。

經新北市政府查認上訴人為其任職機構之最高負責人，爰依性騷擾防治準則第5條第2項規定，移由該機構所在地之被上訴人進行申訴調查；

案經被上訴人提送109年6月20日臺北市性騷擾防治委員會第8屆第3次大會決議性騷擾事件成立，並以109年7月15日府社婦幼字第10930502352號函通知上訴人。

上訴人提出再申訴，經被上訴人依法組成調查小組進行調查，並將調查結果提經109年11月6日臺北市性騷擾防治委員會第8屆第5次大會決議：「再申訴無理由，性騷擾事件成立。」

被上訴人爰以109年11月12日府社婦幼字第10900074971號函檢附第10924630801號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）予上訴人。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求訴願決定及原處分均撤銷。

經原審法院判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴主張：(一)上訴人在事發當日全無甲女所述之伸手觸摸行為，至多僅因空間狹窄而於甲女身後走過時身體稍有碰觸。

(二)原判決就上訴人檢附甲女外公、上訴人之妻、甲女父親之證詞，均未予調查當時事發經過，而直接捨棄不採，有不依職權調查之違法，且由甲女父親之證詞可知其確有目擊事發經過，更已具結證稱未見上訴人有對甲女為性騷擾。

況涉及行政罰處罰者，應由主管機關負起「幾近於真實的蓋然性」之舉證責任，本件被上訴人僅提出甲女、甲女姊姊之諸多矛盾證述，而未盡其舉證責任，且上訴人亦已證明未對甲女為性騷擾行為，在事實關係真偽不明之情況，不利益應由被上訴人承擔，是以，原判決業已違反行政罰「無罪推定」之原則。

綜上，原判決有應調查而未調查證據之情況下，僅憑推測之詞認定上訴人有罪，不僅違反證據法則，更違反行政罰法無罪推定、疑則無罪之原則，而有判決不適用法規及適用法律不當之違誤等語。

四、經查，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪
法官 王 碧 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 徐 子 嵐