最高行政法院行政-TPAA,112,上,414,20230914,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第414號
上 訴 人 顏榮欽
被 上訴 人 高雄市苓雅區公所


代 表 人 鄭美華

上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國112年5月3日
高雄高等行政法院111年度訴字第334號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按行政訴訟法施行法第19條第1項規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」
而依同法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行（按即民國112年8月15日施行）之行政訴訟法；
稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」
準此，本件於112年8月15日行政訴訟法施行前已繫屬於本院，且於該法施行後尚未終結，故應依舊法即112年8月15日施行前之行政訴訟法(下稱行政訴訟法)審理。
次按對於高等行政法院判決提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費。
再按行政訴訟法第249條規定：「(第1項)上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
(第2項)上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。」
第241條之1規定：「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格……（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
……(第3項)民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2……，於前2項準用之。」
是上開第241條之1第1項但書及第2項之情形，依同條第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項規定，應於提起上訴或委任時釋明，並經本院認為適當者，亦得為訴訟代理人；
上訴人未釋明有行政訴訟法第241條之1第1項但書之情形，亦未依上述規定委任訴訟代理人時，本院應定期先命補正，逾期未補正亦未依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人者，或其聲請經本院駁回者，應以提起上訴不合法裁定駁回之。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院111年度訴字第334號判決提起上訴，未據繳納裁判費及委任訴訟代理人，且其向本院聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，業經本院112年度聲字第397號裁定駁回，該裁定已於112年8月7日寄存送達。
本院審判長復於112年8月7日裁定命上訴人於收受補正裁定送達後10日內補正，該裁定並於112年8月11日寄存送達，有各該裁定之送達證書附於各該卷可稽。
上訴人迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。
三、結論：本件上訴不合法。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 王 碧 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 徐 子 嵐