最高行政法院行政-TPAA,112,上,851,20240328,1

112年度上字第851號

上訴人家福股份有限公司

代表人羅智先

訴訟代理人劉恩廷律師

趙永瑄律師

被 上訴 人臺北市政府勞動局

代表人高寶華

訴訟代理人劉師婷律師

上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國112年10月25日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第335號判決，提起上訴，本院裁定如下：

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人經營綜合商品零售業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。被上訴人於民國111年8月17日對上訴人所屬內湖分公司(下稱內湖分公司)實施勞動檢查，發現上訴人未經工會同意，即使所僱勞工童○○（下稱系爭勞工）於111年5月1日、4日、6日、8日、10日、11日、12日、15日、18日、19日及31日延長工作時間，且同年6月亦有多日未經工會同意於正常工作時間以外延長工作時間之事實，違反勞基法第32條第1項規定。經考量上訴人為實收資本額超過新臺幣（下同）8,000萬元及僱用人數達100人以上之甲類事業單位，且係5年內第8次違反同規定，乃依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第4點第29項次等規定，以111年10月18日北市勞動字第00000000000號裁處書(下稱原處分)處上訴人罰鍰100萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定關於罰鍰部分均撤銷；確認原處分關於公布上訴人名稱及負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額部分違法。經原判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：內湖分公司之系爭勞工非上訴人企業工會之會員，其選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策。然原判決之解釋，將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，使非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定；且造成由僅占上訴人員工人數比例0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非會員勞工得否延長工時之離譜現象，原判決實有適用法規不當之違背法令等語。

四、經查，原判決已敘明：勞基法第32條第1項明定，雇主如欲延長工時，必須經過工會同意，僅在事業單位無工會時，始得由勞資會議同意，將勞工工作時間延長。而該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。如認未逾雇主所僱用勞工一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之工會，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與該項規定立法目的相悖。又總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當然須經企業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之，以規避工會監督。本件內湖分公司並無成立分公司工會，而上訴人之企業工會早於100年5月1日即已成立，並不存在事業單位無工會之情形，上訴人即應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，方得使系爭勞工延長工時等語甚詳。上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

最高行政法院第三庭

審判長法官蕭惠芳

　　法官曹瑞卿

法官　林惠瑜

法官　梁哲瑋

法官　李君豪

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

書記官　高玉潔