最高行政法院行政-TPAA,112,再,29,20230914,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度再字第29號
再 審原 告 趙久瑩（即趙東松之承受訴訟人）


趙斌成（即趙東松之承受訴訟人）

林漢文

林則孟




共 同
訴訟代理人 詹晉鑒 律師
簡逸豪 律師
簡凱葳 律師
再 審被 告 臺北市政府都市發展局

代 表 人 王玉芬
訴訟代理人 方韻雯
林金材

上列當事人間建築法事件，再審原告對於中華民國112年4月27日
本院110年度上字第737號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由
一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。
本件再審於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法(下稱行政訴訟法)規定審理，合先敘明。
二、次按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出者法院毋庸命其補正，此觀諸行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。
又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項規定之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。
因此，對於高等行政法院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項）；
於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人不具表明上訴理由之能力，尚不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。
同時，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。
再按行政訴訟法第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」
是對於本院判決提起再審之訴，依上開規定及同法第275條第1項規定，專屬本院管轄並準用關於上訴審級之訴訟程序，依首揭說明，再審原告提起本件再審之訴，自應採律師強制代理制度，且於其選任律師為訴訟代理人之前，尚不具表明再審理由之能力，應由其委任之律師，以訴訟代理人地位為其提出再審理由書，始為合法。
否則無論再審原告本人有無提出再審理由書，依前述規定及說明，再審之訴即屬不合法。
三、本件再審原告原未委任律師為訴訟代理人，而於112年6月7日自行對本院110年度上字第737號判決提起再審，惟其不具表明再審理由之能力，已如前述。
嗣再審原告雖於112年7月5日提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為再審原告提出再審理由書，揆諸首揭說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
四、結論：本件再審之訴不合法。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 王 碧 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 徐 子 嵐