最高行政法院行政-TPAA,112,年抗,4,20230824,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度年抗字第4號
抗 告 人 施老安（被選定人）

上列抗告人因與相對人銓敘部間公務人員退休資遣撫卹法事件，對於中華民國112年5月23日臺北高等行政法院111年度年再字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。

本件抗告於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法(下稱行政訴訟法)規定審理，且無修正行政訴訟法第49條之1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

二、抗告人〈即原審111年度年再字第3號裁定（下稱原裁定）附表所示之人之被選定人〉，原係公務人員，皆於107年6月30日前退休生效，支領退休金，並有儲存於臺灣銀行股份有限公司之優惠存款。

嗣相對人依106年8月9日制定公布、107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法，以如原審107年度年訴字第117號判決（下稱原審判決）附表所示之函文及該函文所附之「退休（職）所得重新計算附表」，重新審定抗告人自107年7月1日起之每月退休所得。

抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回及本院109年度年上字第57號判決（下稱本院確定判決）駁回確定。

抗告人仍不服，主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，經本院以111年度再字第2號裁定，依職權移送至管轄法院即原審。

經原裁定以未合法具體表明再審理由，再審之訴為不合法，予以駁回，抗告人遂提起本件抗告（至抗告人以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由提起再審之訴部分，業經本院另以裁定駁回。

）

三、抗告意旨略謂：相對人嗣後修法重算所得再審定處分，有違程序優先實體原則，違反法規範確定原則及一般法律原則之拘束，法律上顛覆確定原則的法律事實。

司法院釋字第782號解釋僅侷限於不溯及既往信賴保護原則及平等原則比例原則等，與抗告人所主張違憲之理由有區別。

確定終局判決稱係個人主觀之法律見解遽予駁回，有違法規範暨行政程序法第4條規定應受法律及一般法律原則之拘束，亦有違程序優先實體原則、程序從新實體從舊原則、一事不二理原則及法規範條件成就確定原則，牴觸憲法第22及23條，為違憲之判決。

原判決自行脫離確定原則與法律原則之拘束不備理由矛盾，爰提起抗告等語。

四、本院按：提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，至於表明再審理由則必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

如僅以主觀見解為準據，泛言確定判決有再審事由，而未敘述具體情事者，尚難認已具體表明再審理由，所提再審之訴即非合法，行政法院無庸命補正，應逕予裁定駁回。

經稽之抗告人提出之再審之訴及補充理由等書狀所載各節，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，難謂已具體敘明本院確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之具體情事，其提起本件再審之訴，自非合法。

原裁定認定未具體表明再審事由，而據以駁回，於法核無不合。

抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 簡 慧 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 蕭 君 卉