最高行政法院行政-TPAA,112,抗,114,20230907,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第114號
抗 告 人 陳中欽
送達代收人 林沛佳
上列抗告人因與相對人國防部軍事情報局間陸海空軍懲罰法事件，對於中華民國112年2月24日臺北高等行政法院111年度訴字第1435號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。

理 由

一、按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」

行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。

依民國111年6月12日修正、112年8月15日施行之行政訴訟法第49第1項第3款規定，向本院提起抗告應委任律師為訴訟代理人，惟本件為修正行政訴訟施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結之事件，依首揭規定，應依舊法審理，是抗告人提起本件抗告未委任律師為訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、次按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

三、抗告人係相對人所屬特種情報通信室少校新聞官，經相對人以其自104年起未將已奉核之17件機密公文辦理歸檔，藏匿於座位地板下方，違反保密規定，依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第9款規定，以110年12月9日國報人事字第1100021336號令（下稱原處分）核予記過1次懲罰，抗告人不服，向國防部參謀本部國軍官兵權益保障會申請審議，經該會以111年審議字第12號審議決議（下稱審議決議）駁回，抗告人仍不服，向國防部申請再審議決議，經111年再審字第30號再審議決議（下稱再審議決議）駁回後，提起行政訴訟，聲明：原處分、審議決議、再審議決議應予撤銷。

經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第1435號裁定（下稱原裁定）駁回。

抗告人仍不服，遂提起本件抗告。

四、原裁定略以：原處分係為嚴明官兵互動分際、維繫部隊紀律所為懲罰權行使，性質屬內部管理措施，抗告人不得逕就該記過1次之懲罰單獨提起行政救濟，其提起本件撤銷訴訟，不備訴訟要件，且其情形無從補正，應予駁回。

五、抗告意旨略謂：對於公務員不服行政機關行政管理措施，得否提起行政訴訟救濟之程序議題，司法院大法官及本院已不再以是否改變公務員身分之「重大影響」為標準，而改以「權利有無受有侵害」作為標準。

另依司法院釋字第430號、第781號解釋及本院95年度裁字第404號裁定、102年度判字第564號判決意旨，軍人不服所屬行政機關之行政管理措施，得否提起行政訴訟救濟之標準，應與文職公務員同以權利受有侵害為判準。

且抗告人前因不服相對人以其未將108年及109年辦畢之14件密級以上公文辦理歸檔並妥善保管，衍生公文遺失，違失情節重大，以110年12月17日國報人事字第1100022345號令核定抗告人大過1次懲罰，提起行政訴訟，雖經原審111年度訴字第775號裁定（下稱原審另案裁定）駁回，惟經抗告人提起抗告，業經本院111年度抗字第406號裁定廢棄原審另案裁定，應由原審更為裁判，原裁定未考量上述大法官與本院最新見解，而為相應之解釋，應有違誤等語。

六、本院查： ㈠按憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。

又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。

至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。

而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。

㈡次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。

該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。

對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」

針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。

（第2項）記過3次，視為記大過1次；

在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。」

陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官有下列情形之一者，不得列為晉任對象：……四、受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。」

第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：……二、經撤職、停職或受記大過以上懲罰者。」

又依陸海空軍軍官士官考績條例第6條規定，考績之績等區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等9等。

而現役軍人有關任官、任職、調訓、勛獎等人事作業，以乙等為最低合格標準（同條例第7條規定參照），且考績考列乙上以上者，才得發給考績獎金（同條例第8條第1項前段規定參照）。

且國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6項第2款規定：「年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：……2.年度內未獲嘉獎或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；

惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵者。」

同點第7項第2款規定：「年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列乙上以上：……2.受記大過1次以上懲罰時，獲1次記功或事蹟存記之獎勵，超過部分無平衡之功獎相抵者。」

同點第8項第3款規定：「年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列乙等以上：……3.受記大過1次以上懲罰時，無1次記功或事蹟存記之獎勵者。」

同點第9項更規定：「凡品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」

另陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定：「考績在甲等以上者，按現階俸級給與1個月俸給總額之1次獎金；

已晉至本階最高俸級者，給與2個月俸給總額之1次獎金。

考績為乙上者，按現階俸級給與半個月俸給總額之1次獎金；

已晉至本階最高俸級者，給與1個半月俸給總額之1次獎金。」

是以，考績年度內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列為甲等以上，且記過累計3次即視為記大過1次，足以影響其年度考績得否評列為乙上以上之要件認定、考績獎金之數額，與是否達到任官、任職、調訓、勛獎之最低合格標準。

基此，軍人受記過之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實憲法保障之訴訟權。

㈢經查，抗告人係相對人所屬特種情報通信室少校新聞官，相對人以抗告人自104年起未將已奉核之17件機密公文辦理歸檔，藏匿於座位地板下方，乃依懲罰法第15條第9款違反保密規定，以原處分核予抗告人記過1次懲罰。

依上揭說明，原處分係屬影響抗告人權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予抗告人就原處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。

原裁定認軍人不得就記過懲罰提起行政救濟，以抗告人之訴不備訴訟要件，從程序上駁回，容有違誤。

抗告意旨指摘原裁定違背法令，求予廢棄，即有理由。

爰將原裁定廢棄，由原審高等法院行政訴訟庭更為適法之裁判。

七、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法施行法第19條第1項，行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 廖 仲 一