最高行政法院行政-TPAA,112,抗,177,20230927,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第177號
抗 告 人 陳妙光
上列抗告人因與相對人苗栗縣政府間違章建築事件，對於中華民國112年5月9日臺中高等行政法院111年度訴字第299號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」

行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。

依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院提起抗告應委任律師為訴訟代理人，惟本件於民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依首揭規定，應由本院依112年8月15日修正前行政訴訟法規定審理，故本件抗告人提起抗告未委任律師為訴訟代理人，係屬合法，先予敘明。

次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人所有坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地之地上建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷000弄0號），前經相對人勘查發現頂樓有增建紀念其先母之建築物（下稱系爭建物增建部分），惟未申請建築執照，乃以103年8月11日府商使字第1030167371號函通知抗告人補辦建築執照。

抗告人逾期未補辦，經相對人審認違反建築法第25條、實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定，以104年6月12日府商使字第1040121910號函通知抗告人系爭建物增建部分應予拆除，抗告人不服系爭建物增建部分被認定為違章建築，提起訴願，經內政部以104年10月28日台內訴字第1040437436號訴願決定（下稱前訴願決定）駁回確定在案。

抗告人嗣於111年10月11日（內政部收文日）依訴願法第97條第1項第1款、第2款規定，對前訴願決定申請再審，經內政部111年11月22日臺內訴字第1110420647號訴願決定，以抗告人未具體表明前訴願決定有何合於上開條款所定再審事由，其再審申請為不合法為由，不予受理（下稱訴願再審決定或再審不受理決定），抗告人對訴願再審決定不服，提起行政訴訟，聲明：原處分及再審不受理決定撤銷，經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第299號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：抗告人聲明所稱「原處分廢棄」之本意，是請求適用內政部76年12月24日臺（76）內營字第557142號函令（下稱內政部76年函），據以撤銷訴願再審決定，核屬起訴理由，並非請求法院對於相對人為具體判決內容之聲明事項。

縱認抗告人有撤銷內政部76年函之意，惟該函乃主管機關本於解釋法令之職權所發布行政規則，並非行政處分，亦與行政訴訟法第5章有關都市計畫審查程序之事項無涉，不得成為行政訴訟直接審理之程序標的。

抗告人聲明撤銷之訴願再審決定，其審理之程序標的為前訴願決定，原審查之行政處分為相對人103年8月11日府商使字第1040121910號函，縱認抗告人亦有對該處分不服之意，惟訴願程序性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，訴願決定之再審程序，係在通常救濟程序以外提供之非常手段，有別於通常之訴願決定，自不得再循序提起行政訴訟，是抗告人不服訴願再審決定，提起行政訴訟，乃不備其他要件，應以裁定駁回之。

四、抗告意旨略謂：抗告人業於111年12月5日向原審提出内政部76年函（該函內容為「主旨：關於建築法第99條第1款「紀念性建築物」之認定，台灣省政府建設廳擬界定為『以具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物，並經中央或省市政府核定有案者』，本部同意，請查照」），該函為行政規則，依行政程序法第161條規定，有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。

系爭建物增建部分為紀念性建築物，面積僅16平方公尺，高度只有70公分，連人都無法進入，如何補辦建築執照？原裁定未調閱變更設計及使用檔案原卷，顯有應行調查之證據未予調查之違背法令等語。

五、本院按：㈠原告之訴有起訴不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第107條第1項第10款規定甚明。

次按訴願決定之再審制度係訴願法於87年10月28日修正公布、89年7月1日施行之新制，依其立法理由可知，係參照民事訴訟法及行政訴訟法之再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4條及第5條所規範得提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同。

此外，訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，是以訴願法並未規定訴願再審決定之救濟程序規定，尚難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟予以救濟。

況訴願決定之再審程序，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，須以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，訴願再審決定自不得再成為行政訴訟之對象，對於訴願再審決定提起行政訴訟，乃不備起訴要件，且無從命補正，應以裁定駁回。

㈡經查，抗告人向原審提起行政訴訟，於起訴狀記載之聲明為：再審不受理決定撤銷，嗣於112年1月17日（原審收狀日）具狀更正聲明為「再審不受理決定及越權之處分即原處分均撤銷」，再於原審112年5月2日準備期日聲明：「原處分廢棄，再審不受理決定撤銷」。

原審因抗告人之聲明前後不一，有不明瞭之處，乃於上開準備期日提示再審訴願決定予抗告人並詢問：「要求撤銷這個決定嗎？」經抗告人陳稱：「是要求撤銷這個決定還有原處分。」

及「原處分是內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函釋。」

原審繼而詢問抗告人：是否要求撤銷或廢棄內政部76年函？抗告人則表明：「不是，內政部給我的公文就是可以援用，認同內政部76年的函，給人瞻仰，只做紀念，沒有什麼用途，被告的答辯附的相片還沒有變更設計的照片，照片是錯的，照片是變更設計以前的照片，不是變更設計以後的照片。」

「……我援用這個76年的函令，不是要求撤銷。

以前苗栗縣政府不承認這個76年的命令。

……」「……原處分76年的函令要繼續援用不是要求要廢棄。」

「（法官問：爭執的是再審不受理決定沒有援用76年的函令？）是的，76年的規則依行政程序法第161條規定有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。

被告違背行政院的命令。」

等語（本院卷第297至298頁）。

由以上原審闡明結果，可知抗告人於原審聲明「原處分廢棄，再審不受理決定撤銷」，其真意係主張原審應依內政部76年函意旨，撤銷訴願再審決定，原裁定據以論明：抗告人聲明所稱「原處分廢棄」之本意是請求適用內政部76年函，並據以撤銷訴願再審決定，核屬起訴之理由，而非請求原審為具體判決內容之聲明事項。

又抗告人雖聲明撤銷訴願再審決定，惟訴願程序性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，訴願決定之再審程序，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，有別於通常之訴願決定，不得再循序提起行政訴訟，因認抗告人對於訴願再審決定提起行政訴訟，有起訴不備其他要件之情形，應予駁回，核其認事用法均無違誤。

抗告意旨徒執前詞，重申其實體上之主張指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 林 玫 君
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 廖 仲 一