最高行政法院行政-TPAA,112,抗,215,20230927,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第215號
抗 告 人 姜榮昇

上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局松山分局間交通裁決事件，對於中華民國112年4月18日臺北高等行政法院111年度訴字第1422號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。

依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院提起抗告應委任訴訟代理人。

惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院之事件，依上開規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定，故本件抗告人提起抗告未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

三、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於112年9月4日送達抗告人，有送達證書在卷可稽；

而其聲請訴訟救助，亦經本院112年度聲字第395號裁定駁回，此裁定並於112年8月17日送達，有送達證書附各該案卷可稽。

抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，其抗告為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 林 玫 君
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 侯 志 融

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 蕭 君 卉