最高行政法院行政-TPAA,112,抗,245,20230921,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第245號
抗 告 人 邱德修

上列抗告人因與相對人邱蘭筑等間有關兵役事務事件，對於中華民國112年6月12日臺北高等行政法院112年度再字第55號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。

依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院提起抗告應委任訴訟代理人。

惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬之事件，依上述規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定，故本件抗告人提起抗告未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

三、抗告人與相對人等間有關兵役事務事件，對於臺北高等行政法院（下稱原審）112年度再字第55號裁定（下稱原裁定）不服，於112年6月30日（原審收文日）具狀表示「提出異議」，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。

惟抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於112年7月25日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。

抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，其抗告為不合法，應予駁回。

至於抗告人雖另於112年8月2日（原審收文日）具狀主張不服前開命補費裁定云云，惟因該命補費裁定，係本院於訴訟程序進行中所為之裁定，既無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未繳納裁判費之程式欠缺。

四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 侯 志 融

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 蕭 君 卉