最高行政法院行政-TPAA,112,抗,256,20230921,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第256號
抗 告 人 邱德修
上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國112年6月29日臺北高等行政法院112年度聲重再字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、依行政訴訟法第98條之4規定，提起抗告，應繳納裁判費，此為必須具備的程式。

二、抗告人與相對人間重新審理事件，對於改制前臺北高等行政法院112年度聲重再字第19號裁定（下稱「原裁定」）不服，具狀表示「提出異議」，雖抗告人書狀的用語不是「抗告」，但其既然是對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。

惟因抗告人提起本件抗告，未繳納裁判費，經本院審判長於民國112年7月21日以裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於112年7月31日送達抗告人，有送達證書附卷足以佐證。

至今抗告人仍然沒有補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可供證明，故其抗告為不合法，應予駁回。

另抗告人雖具狀請求廢棄上述補費裁定，惟因該補費裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對補費裁定表示不服。

因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，抗告人無從以此補正其未繳納裁判費的程式欠缺，附此說明。

三、結論：本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 張 國 勳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 楊 子 鋒