最高行政法院行政-TPAA,112,抗,354,20240111,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第354號
抗 告 人 邱德修

上列抗告人因與相對人改制前交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國112年7月31日臺北高等行政法院112年度聲重再字第38號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、抗告人因與相對人間重新審理事件，對於臺北高等行政法院民國112年7月31日112年度聲重再字第38號裁定(下稱原裁定)不服，於112年8月15日具狀表示提出異議，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條之規定，應視為提起抗告。

惟抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於112年10月4日以裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於112年10月6日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。

茲抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，是其抗告為不合法，應予駁回。

另抗告人雖於112年10月11日(本院收文日)再具狀表示不服前揭補費裁定，惟查，該補費裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告，是抗告人尚無從據此補正其抗告而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 惠 瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 林 郁 芳