最高行政法院行政-TPAA,112,抗,432,20240425,1

112年度抗字第432號

抗告人巫由霜即新莊英仁醫院

上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間建築法事件，對於中華民國112年6月28日臺北高等行政法院111年度訴字第1015號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　

一、按修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，其已終結者，於修正行政訴訟法施行後，向最高行政法院提起之抗告，適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定審理，為行政訴訟法施行法第18條第2款第1目所規定。本件於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於臺北高等行政法院（下稱原審）適用通常程序審理，且已終結，依上開規定，應由本院依修正前行政訴訟法規定審理。故本件抗告人提起抗告未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。　　　

二、次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。　　

三、爭訟概要：

(一)抗告人為位於○○○○○○○○○00○0○建物（下稱系爭建築物）之使用人，依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第5條規定，其公共安全檢查簽證申報頻率為每2年1次。抗告人前辦理107年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業（下稱建築物公安申報），經相對人以107年2月12日新北市建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（發文字號：107-K001827-01號）通知抗告人：「下次（年度）應申報時間為109年10月01日至109年12月31日，屆時請依規定辦理申報。」在案。嗣相對人會同新北市政府消防局公共聯合稽查小組（下稱稽查小組）於111年1月6日至系爭建築物稽查，現場經目的事業主管機關新北市政府衛生局（下稱衛生局）認屬經營醫院，係供作「醫院（F類1組）」使用，惟抗告人逾1年未辦理109年度建築物公安申報作業完竣。相對人遂以抗告人違反建築法第77條第3項規定，依同法第91條第1項第4款及行為時新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準（即111年4月29日修正發布前之裁罰基準，下稱行為時裁罰基準）第3點第1項附表4規定，以111年1月26日新北工使字第1110144542號函併附同文號行政處分書（下稱原處分1），裁處抗告人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於111年2月15日前補辦申報作業手續完竣。抗告人不服，提起訴願遭駁回（新北市政府111年5月11日新北府訴決字第1110391349號訴願決定，案號：1113010190號，下稱訴願決定1）。

(二)另相對人前會同稽查小組於109年6月4日至系爭建築物稽查，現場經衛生局認屬經營醫院，係供作「醫院（F類1組）」使用，系爭建築物涉有未依原核定之使用類組使用，違反建築法第73條第2項，相對人依建築法第91條第1項第1款及行為時裁罰基準第3點第1項附表1規定，以109年6月20日新北工使字第1091148954號函併附同文號行政處分書，裁處抗告人6萬元罰鍰，並限於109年7月3日前改善或補辦手績完竣在案。嗣相對人會同稽查小組復於111年1月6日至系爭建築物稽查，發現現場仍係供作「醫院（F類1組）」使用，系爭建築物未依原核定之使用類組使用，相對人認抗告人違反建築法第73條第2項，依建築法第91條第1項第1款及行為時裁罰基準第3點第1項附表1規定，以111年1月26日新北工使字第1110144376號函併附同文號行政處分書（下稱原處分2），裁處抗告人9萬元罰鍰，並限於111年2月15日前改善或補辦手續完竣。抗告人不服，提起訴願遭駁回（新北市政府111年5月11日新北府訴決字第1110390447號訴願決定，案號：1113010189號，下稱訴願決定2）。抗告人對原處分1、2及訴願決定1、2均不服，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1015號裁定（下稱原裁定）以起訴逾期駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。　　

四、抗告意旨略謂：抗告人並未收到訴願決定1、2，本件並無起訴逾期問題等語。　　

五、本院查：

(一)本件抗告人與相對人間建築法事件，對於原裁定不服，於112年7月18日（收文日）具狀提出行政訴訟上訴狀，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第264條本文、第271條規定，應視為提起抗告，先予敘明。　　

(二)按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限。」可知，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應裁定駁回。

(三)經查，訴願決定書1、2均於111年5月13日送達抗告人本人簽收，有送達證書附於各該訴願卷可憑，則本件提起行政訴訟期間應自系爭訴願決定書送達之翌日即111年5月14日起算。又抗告人住所地為新北市新莊區，應扣除在途期間2日，算至111年7月15日（星期五）屆滿。抗告人遲至111年8月12日始向原審提出行政訴訟狀，有原審收文戳記所載日期可憑（見原審卷第15頁），顯逾起訴法定不變期間，原裁定以其起訴不合法而駁回，揆諸前開規定，並無違誤。抗告意旨空言主張其未收到訴願決定書云云，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

最高行政法院第四庭

審判長法官王碧芳

法官　許瑞助

法官　王俊雄

法官　鍾啟煒

法官　侯志融

 

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

書記官蕭君卉