最高行政法院行政-TPAA,112,抗,78,20230629,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第78號
抗 告 人 林姝彤（洪崧佑之承受訴訟人）

洪子鈞（洪崧佑之承受訴訟人）

洪子淯（洪崧佑之承受訴訟人）

洪鳴廷（洪崧佑之承受訴訟人）

上列抗告人因與相對人內政部間請求撤銷徵收事件，對於中華民國112年2月18日臺北高等行政法院111年度再字第59號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人之被繼承人洪崧佑前因請求撤銷徵收事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審106年度訴字第623號判決(下稱原審623號判決)駁回，及本院109年度判字第254號判決駁回其上訴（下稱本院254號判決，另與原審623號判決合稱原確定判決）駁回其上訴。

洪崧佑復於民國109年6月16日以本院254號判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院109年度裁字第1386號裁定移送原審審理，案經原審以110年5月31日109年度再字第67號裁定駁回，及由本院110年度抗字第233號裁定駁回其抗告(註：洪崧佑於000年0月0日死亡，係由抗告人承受訴訟提起抗告；

另其等於原審審理中對原確定判決追加行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由部分，則經原審以111年4月11日補充裁定移送本院，經本院111年度再字第24號裁定駁回此部分再審之訴)。

抗告人復於110年9月27日對原確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款及第14款再審事由向本院提起再審之訴，經本院110年度再字第41號裁定移送原審審理，經原審111年度再字第59號裁定（下稱原裁定）駁回。

抗告人不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：抗告人係繼承人，並未參與訴訟。抗告人於原審已說明其直至110年8月26日經由洪崧佑訴訟代理人林柏男律師轉交參加人答辯狀，向林柏男律師調閱歷來行政訴訟相關書證，始知悉有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款及第14款再審事實，原裁定所認「惟於性質上，殊難謂有何發生或知悉在後之可能」，其所指對象應為林柏男律師而非抗告人，原裁定認定抗告人再審之訴不合法，為無理由。

四、本院查：㈠提起再審之訴應於30日之不變期間內提起，其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。

如再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

而所謂知悉再審之理由，應指確實知悉該事由而言。

㈡抗告人對原確定判決提起本件再審之訴，依上述規定及說明，其提起再審之不變期間，應以本院254號判決送達抗告人之被繼承人洪崧佑翌日起算30日，不因洪崧佑於000年0月0日死亡而發生抗告人繼承之事實而異。

查本院254號判決於109年5月19日送達洪崧佑之訴訟代理人林柏男律師，有送達證書可憑(見本院110年度再字第41號卷第107頁），故再審不變期間自該判決送達翌日即109年5月20日起，算至109年6月18日（星期四）即已屆滿。

抗告人遲至110年9月27日始對原確定判決提起再審之訴，顯已逾期，有本院加蓋於再審狀上之總收文日期戳所印載日期足憑（本院110年度再字第41號卷第21頁）。

抗告人復未舉證證明本件再審理由發生或知悉在後之情事，徒以因其向林柏男律師調閱歷來行政訴訟相關書證，始知悉其於本件主張之再審事由云云為爭執，自無可採。

本件抗告並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪
法官 簡 慧 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 蕭 君 卉