最高行政法院行政-TPAA,112,聲,16,20230223,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲字第16號
異 議 人 邱德修

上列異議人因與相對人邱蘭筑等間聲請承當訴訟事件，對於中華民國111年6月9日本院111年度抗字第157號案之補費裁定聲明異議，經臺北高等行政法院111年度聲再字第7號裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序訴訟費用由異議人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第266條規定：「(第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。

但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。

(第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。

(第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。

(第4項）繫屬於最高行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。

其不得上訴最高行政法院之事件，高等行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」

本條之立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。

故依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。

二、本件異議人對於民國111年6月9日本院111年度抗字第157號裁定向臺北高等行政法院提出異議，經臺北高等行政法院於111年6月30日以111年度聲再字第7號裁定移送本院。

經查，本院111年度抗字第157號案之補費裁定，乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，本不得聲明不服。

異議人援引行政訴訟法第266條第4項規定聲明異議，顯有誤會，其異議為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 廖 仲 一