最高行政法院行政-TPAA,112,聲,281,20230525,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲字第281號
聲 請 人 何牧珉

上列聲請人因與相對人考選部等間有關人事行政事務事件，對於臺北高等行政法院110年度訴字第537號判決提起上訴（本院112年度上字第200號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

……民事訴訟法……第466條之2……之規定，於前2項準用之。」

亦為行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項所明定。

而民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」

準此，當事人聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，應先符合其係對高等行政法院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。

二、本件聲請人對本院112年度上字第200號(下稱本案訴訟)有關人事行政事務事件，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人現失業在家，生活十分困難，確實無資力支出訴訟費用，請法院向稅務機關調閱資料；

另聲請人前以他案向財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)申請法律扶助，業經准許，並經本院109年度裁聲字第886號裁定、110年度聲字第141號裁定對聲請人准予訴訟救助，且聲請人就本案訴訟有勝訴希望，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。

惟查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。

且本院依職權向法扶基金會函查結果，並無聲請人就本案訴訟曾以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國112年4月20日法扶總字第1120000689號函附卷可稽。

至於聲請人主張其曾於另案向法扶基金會申請法律扶助獲准等情，然該准予法律扶助之效力僅及於該另案，而不及於本件。

本件聲請人就無資力部分既未盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依前開規定及說明，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 曾 彥 碩