最高行政法院行政-TPAA,112,聲,518,20231130,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲字第518號
聲 請 人 謝明吉即謝明吉口腔顎面外科牙醫診所



上列聲請人因與相對人臺北市政府衛生局間醫療法事件（本院111年度再字第18號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主 文

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。

理 由

一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。

本院111年度再字第18號聲請人因與相對人間醫療法事件，於修正行政訴訟法施行前繫屬本院，於施行後始由本院依舊法（下稱修正前行政訴訟法）審理而為裁判終結，先予敘明。

二、按修正前行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」

「民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」

民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」

是以，聲請人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院酌定其數額。

上開規定依行政訴訟法第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」

於再審之訴訟程序準用之。

準此，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦包括被上訴人所委任律師之酬金在內，此於上訴審之再審訴訟程序準用之。

又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

三、本件聲請人因與相對人間醫療法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審108年度訴字第1202號判決（下稱原判決）駁回後，聲請人不服，提起上訴，經本院110年度上字第423號判決（下稱原確定判決）「原判決廢棄。

訴願決定及原處分均撤銷。」

相對人復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，經本院111年度再字第18號判決駁回（至相對人本於行政訴訟法第273條第1項第11款及第14款事由，提起再審之訴部分，由本院另為移送之裁定）。

經查，聲請人於本院111年度再字第18號事件委任蔡岳泰律師為其訴訟代理人，有行政訴訟再審答辯狀、行政訴訟委任書附本院111年度再字第18號卷（第141頁至第145頁）可稽。

依上開本院111年度再字第18號判決駁回相對人再審之訴，並判命再審訴訟費用由相對人負擔，是聲請人聲請核定其訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許。

爰審酌本件訴訟事件涉及之法律爭議繁簡程度、上開律師實際收取費用之金額（新臺幣6萬元）及其所提書狀內容等情形，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 曹 瑞 卿
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
法官 許 瑞 助

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 章 舒 涵