設定要替換的判決書內文
最高行政法院裁定
112年度聲字第533號
聲請人胡明義
上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會間聲請再審事件（本院112年度聲再字第748號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、本件聲請人對本院112年度聲再字第630號裁定聲請再審（本院112年度聲再字第748號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。惟查，聲請人並未提出能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事；且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國112年10月25日法扶總字第0000000000號函在卷可憑。況聲請人亦已於112年10月18日繳納本件聲請再審之裁判費，有本院自行收納款項收據附本院112年度聲再字第748號卷可稽，是其並非無資力支出訴訟費用之人，亦無聲請之必要。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官胡 方 新
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪慕芳
法官 林 玫 君
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 邱鈺萍
還沒人留言.. 成為第一個留言者