最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,183,20230530,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第183號
聲 請 人 張芝菡

上列聲請人因與相對人臺灣新北地方法院等間訴訟救助事件，對於中華民國112年1月18日本院111年度聲再字第504號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出「行政異議狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按聲請再審，依行政訴訟法第58條、第98條之3第2項規定，聲請人應於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，此為必須具備之程式；

若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經審判長命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。

二、行政訴訟法第57條第4項、第5項規定：「（第4項）當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院，其適用範圍、程序、效力及其他應遵循事項之辦法，由司法院定之。

（第5項）當事人以科技設備傳送書狀，未依前項辦法為之者，不生書狀提出之效力。」

行政訴訟文書使用科技設備傳送辦法第2條第1項第3款規定：「本辦法所稱使用科技設備傳送，指傳送方以下列各款所列方式，將法院文書、當事人或代理人書狀（含所附證據、委任書及附屬文件）、證人或鑑定人書面陳述及具結文書，以及其他訴訟關係人之訴訟文書進行傳輸，接收方可於其科技設備上收受該文書或其相同型式及內容之影本者：……三、電子郵遞設備。」

第4條第1項規定：「當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、專家、證人、鑑定人、通譯或其他訴訟關係人得將其欲提出於法院之訴訟文書，以科技設備傳送至法院，效力與提出文書同；

該文書須簽名或蓋章且經簽名、蓋章或捺指印者，效力與提出經簽名或蓋章之文書同。」

是以，當事人將訴訟文書以科技設備傳送至法院者，效力與提出文書相同，惟若該文書屬須由提出人簽名或蓋章之文書（例如當事人書狀)，亦須經提出人於傳送前在該文書上簽名、蓋章或以指印代簽名者，其以科技設備傳送至法院後，始認其已符合該文書應簽名或蓋章之程式。

因此，以電子傳送提出書狀，亦未排除行政訴訟法第58條當事人應於傳送前在書狀內簽名或蓋章之法定程式之要求。

三、經查，聲請人聲請本件再審，係以科技設備將書狀傳送於本院電子郵遞設備，惟其未於其民國112年2月17日（本院收文戳日期）所提出的傳送前「行政異議狀」上簽名或蓋章，亦未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後7日內補正，該裁定已於112年2月21日送達，有送達證書在卷可稽。

聲請人雖於112年3月7日（本院收文戳日期）傳送另一份「行政異議狀」，惟仍未於該書狀上有傳送前之簽名或蓋章，且亦未補繳裁判費，無從視為已補正。

另聲請人經上開裁定命補繳裁判費後，對該命補費裁定雖提出上開行政異議狀，惟該補費裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從補正其聲請再審而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 林 惠 瑜
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 蕭 君 卉