最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,210,20230504,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第210號
聲 請 人 鄭文田

上列聲請人因與相對人行政院等間有關金融事務事件，對於中華民國112年1月18日本院111年度抗字第386號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣訴外人富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投信公司）募集發行之「富邦標普500波動率短期期貨ER指數股票型期貨信託基金」(下稱系爭基金)於民國110年4月23日已達清算標準，經相對人金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年4月27日金管證期字第1100341179號函（下稱110年4月27日函）同意終止系爭基金之期貨信託契約，復經相對人臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）依富邦投信公司申請，以110年4月29日臺證上一字第1100007678號函（下稱110年4月29日函），同意終止系爭基金有價證券上市契約。

聲請人不服相對人金管會110年4月27日函及證交所同年4月29日函，分別向相對人行政院（下稱行政院）、金管會提起訴願，均經訴願決定不受理。

聲請人仍不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第74號有關金融事務事件(下稱前訴訟)判決駁回聲請人之訴，復經本院111年度上字第671號裁定駁回其上訴。

聲請人再對金管會110年4月27日函、證交所110年4月29日函，向原審提起行政訴訟，經原審以111年度訴字第815號裁定駁回（下稱原審駁回裁定）。

聲請人不服，提起抗告，經本院111年度抗字第386號裁定(下稱原確定裁定)駁回其抗告，並就聲請人於抗告程序追加抗告人陳美妙部分，則認訴之追加不合法，併予駁回確定。

聲請人對原確定裁定不服，聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：原確定裁定雖認聲請人對金管會110年4月27日函所提撤銷訴訟，贅列行政院為被告部分不合法，但聲請人沒那麼厲害可把金融事件送到法規會；

前訴訟原審未開過一次庭，就未審先判，侵害聲請人憲法第16條所保障之訴訟權；

監察院3月7日發布新聞稿，針對銀行售人民幣衍生性金融商品TRF業務，糾正金管會未善盡金融主管機關監督之責，金管會成立迄今近10年，肩負國內金融市場發展、監督、管理及檢查之責，行政院不能只顧前半段組織法修正，將後半段相關配套修法置之不理，標準行政怠惰；

金管會前檢查局長、主委、委員相繼涉入弊案，威信掃地，失能失職。

原確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項、第2項、第277條第1項第2款、第2項之再審事由。

四、經核聲請人所表明之再審理由，無非均在說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定駁回其對原審駁回裁定所提抗告，併予駁回其於抗告程序中所為訴之追加等，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定之再審事由的具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依前開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 曾 彥 碩