最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,297,20230530,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第297號
聲 請 人 羅浩龍

上列聲請人因與相對人新北市政府社會局間聲請停止執行事件，對於中華民國112年2月8日本院111年度抗字第345號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人羅浩龍之父徐○○（下稱徐君）因身體右側偏癱，行動能力受限，生活無法自理，然無親屬可提供其後續妥適生存所必要之扶助、養育或保護，經相對人所屬文山社會福利服務中心社工人員評估，認有身心障礙者權益保障法第75條第1款所定情事，致徐君有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞，爰依身心障礙者權益保障法第77條規定，自民國104年9月1日起予以保護安置，其後因徐君未具身心障礙身分，遂於105年10月1日起轉換福利身分安置。

嗣徐君取得身心障礙證明，爰自106年1月1日起保護安置。

安置期間，聲請人公法上應盡照顧義務所生之相關費用由相對人先行代為支付，相對人並通知聲請人依身心障礙者權益保障法第77條規定，依法應負擔徐君安置期間應盡扶養義務所生之費用，惟聲請人未繳還代墊費用，相對人乃以108年12月11日新北社障字第1082313404號函，請聲請人於文到次日起30日內繳還104年9月1日起至105年9月30日止，及106年1月1日起至108年6月30日止由相對人代墊之安置費用，合計新臺幣（下同）1,094,703元（下稱原處分）。

聲請人不服，提起訴願，經決定不受理，循序提起行政訴訟（本件訴訟業經臺北高等行政法院110年度訴字第660號裁定、本院111年度抗字第371號裁定駁回確定在案），並聲請原處分於本案訴訟裁判確定前停止執行。

關於聲請停止執行部分，經原審111年度停字第60號裁定（下稱原審裁定）駁回其聲請，聲請人不服，提起抗告，經本院111年度抗字第345號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定在案。

聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：徐君從未養育抗告人，未負擔過任何抗告人之保護教養義務，且抗告人與徐君有25年9個月無任何往來聯繫，不知悉徐君任何狀況，兩者間早已不存在親情關係，抗告人對於徐君並無任何扶養義務承擔，抗告人亦未曾簽名任何文件作為徐君之緊急聯絡人。

安置費用應要求與徐君有不可分離關係之旁系血親，即大弟徐○○、二弟徐○○、三弟徐○○、妹徐○○等4人負擔之。

原處分命抗告人負擔之安置費總額為109萬元，相當於一個月25,000元，對於身為弱勢單親家庭之抗告人，已造成嚴重身心影響與經濟負擔，並嚴重侵害抗告人之生存發展權利。

徐君僅右側癱，並非植物人，是否安置，應由專業之醫學專家評估，無醫學知識的社工人員無權評估之。

況徐君情況並非緊急救護或危急生命，徐君尚可領取中低收入老人津貼、健保給付、身障津貼、勞保給付津貼或補助，並非一定需送安養中心安置，相對人顯濫用救護資源。

原處分所適用之相關法律並不合理，將直系血親作為償債工具，顯然違背平權與公平正義之理論基礎，此費用應由國家、相對人編列預算支應之。

且原處分之公示送達程序，未有效完成，訴願不受理、法院認起訴不備要件，並不合法，原審裁定顯有違誤等語。

經核聲請人書狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序實體爭議事項所不採之理由再為爭執，而對於原確定裁定以其抗告為無理由予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。

依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 林 惠 瑜
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 蕭 君 卉