最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,458,20230927,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第458號
聲 請 人 姜廣利
上列聲請人因與相對人交通部鐵道局（承受原交通部鐵路改建工程局業務）間有關人事行政事務事件，對於中華民國111年4月28日本院110年度聲再字第410號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法）審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。

本件聲請再審於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1第1項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，先予敘明。

二、次按行政訴訟法第276條第4項及第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。

（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

故聲請再審如本於行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款以外之情形者，應自原裁定確定時起算5年以內提出聲請，否則，其聲請即屬不合法，行政法院應裁定駁回之。

三、聲請人因有關人事行政事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以103年度訴更一字第90號裁定（下稱103訴更一90裁定）駁回其追加之訴、本院104年度裁字第1425號裁定（下稱原裁定）駁回抗告確定後，聲請人先後多次聲請再審，分別經本院104年度裁字第2123號、105年度裁字第219號、105年度裁字第551號、106年度裁字第1674號、107年度裁字第1928號、109年度裁字第1893號、110年度聲再字第410號（下稱110聲再410裁定）等裁定駁回在案。

聲請人仍不服，又對本院110聲再410裁定聲請再審，聲請意旨略謂：110聲再410裁定不適用行政訴訟法第98條之3第2項、第265條、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條等規定，足證聲請人應予訴訟救助，此聲請再審理由應合於行政訴訟法第273條第1項第1款之規定等語。

四、經查，聲請人因有關人事行政事務事件所提追加行政訴訟，經原審於104年2月5日以103訴更一90裁定駁回後，提起抗告，業據本院於104年9月10日以原裁定駁回抗告確定在案，有該裁定在卷可稽。

聲請人於111年5月23日又聲請本件再審（見卷附行政訴訟聲請再審狀上本院總收文日期戳章），回溯計至本院原裁定確定時，顯已逾5年期間，且本件再審聲請並非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之情形為據，依前開規定，顯屬不合法，自應予裁定駁回。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請再審既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請再審為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 俊 雄
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 莊 子 誼