最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,478,20230629,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第478號
聲 請 人 黃温友妹
上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國112年4月28日本院111年度聲再字第678號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

本件聲請人於民國112年5月9日提出書狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人前因勞保事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1558號判決駁回後，提起上訴，經原審以聲請人提起上訴，未繳納裁判費，且未委任律師為訴訟代理人，裁定命其補正而未補正，遂以109年度訴字第1558號裁定駁回其上訴。

聲請人不服，提起抗告，經本院以111年度抗字第33號裁定駁回，聲請人對之聲請再審，復經本院以111年度聲再字第258號裁定駁回，聲請人再對之聲請再審，再經本院以111年度聲再字第678號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：聲請人都有遵守勞工保險條例第12條第1項規定，退保再參加保險時，其原有保險年資應予併計，總標的金額為新臺幣7,805,197元之老年年金，相對人應予給付，其承辦人亦須賠償聲請人等語。

經核其狀內表明之再審理由，無非說明其對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 鍾 啟 煒
法官 洪 慕 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 張 玉 純