最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,552,20230921,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第552號
聲 請 人 賴金華
上列聲請人因與相對人臺灣臺中地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國112年5月25日本院112年度聲再字第366號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。

本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法審理，故本件聲請人聲請再審，未依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出「行政訴訟異議狀及補充理由狀」對本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

再按聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

三、聲請人前因聲請再審事件，向本院聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，經本院112年度聲字第71號裁定（下稱前確定裁定）駁回確定，聲請人繼對前確定裁定聲請再審，由本院112年度聲再字第366號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。

聲請人對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：請依聲請人對前確定裁定提出異議時，於112年5月17日提出之行政訴訟異議狀內容，准予聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，請勿違憲及違反人權等語。

經核前揭聲請意旨及聲請人於書狀內之記載，無非說明其對前確定裁定實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其再審聲請未具體表明再審事由，因而駁回其再審聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 廖 仲 一