設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第589號
聲 請 人 林睿駿
上列聲請人因與相對人銓敘部等間有關教育事務事件，對於中華民國111年6月9日本院111年度聲再字第201號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法）審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。
本件聲請再審於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1第1項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，先予敘明。
二、次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。
本件聲請人提出「行政訴訟異議狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。
三、又按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
四、聲請人前因有關教育事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）101年度訴字第1438號裁定（下稱101訴1438裁定）駁回；
聲請人提起抗告，經本院102年度裁字第1675號裁定將原審101訴1438裁定部分廢棄，發回原審更為審理，其餘抗告駁回。
原審以102年度訴更一字第138號案受理上開發回部分，聲請人於更審時具狀變更以國立臺北商業大學為被告，嗣具狀追加教育部、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部、賴振昌為被告，並就訴之聲明為追加、撤回、變更、更正等，國立臺北商業大學對於聲請人歷次所為訴之變更、追加均表示不同意。
發回部分，原審以102年度訴更一字第138號判決駁回，經本院105年度判字第502號判決維持；
至於追加被告部分，另經原審104年8月20日102年度訴更一字第138號裁定駁回、本院105年9月29日105年度裁字第1246號裁定（下稱105裁1246裁定）駁回抗告確定後，聲請人又先後多次聲請再審，均分別經本院裁定駁回在案。
茲聲請人又對本院最近一次再審裁定即本院111年度聲再字第201號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：相對人銓敘部始為免職處分之行政機關，原確定裁定因105裁1246裁定誤認相對人國立臺北商業大學為被告，相對人銓敘部列被告應經相對人國立臺北商業大學同意，適用法規顯有錯誤，而相對人銓敘部於訴訟中，並未授權相對人國立臺北商業大學為訴訟代理人，原確定裁定駁回聲請人之聲請，此項錯誤不可歸責於聲請人，應由承審法官負起全責；
非聲請人不得為指明正確之訴訟程序，聲請再審。
從而，聲請人得依行政訴訟法第273條第1項第5款事由，聲請再審等語。
五、經查，本院原確定裁定係以：聲請人於111年4月18日對於本院110年度聲再字第270號裁定聲請再審，距本院105年9月29日105裁1246裁定已逾5年，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由聲請再審，適用行政訴訟法第283條準用同法第276條第4項及第5項規定，而裁定駁回其聲請，並無聲請人所指誤認相對人國立臺北商業大學為被告之情事。
而觀諸聲請再審意旨，無非係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究竟如何具有行政訴訟法第273條第1項各款規定再審事由為具體主張，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 俊 雄
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 莊 子 誼
還沒人留言.. 成為第一個留言者