最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,599,20240329,1

112年度聲再字第599號

聲請人顏淑婉

上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於中華民國111年5月26日本院111年度聲再字第148號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」為行政訴訟法施行法第19條第1項所明定。本件為民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前，已繫屬本院尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條第1項規定，仍依舊法即112年8月15日修正前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）審理。再按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。

二、緣聲請人原為相對人學校的國文老師，因與相對人間資遣事件，不服相對人102年11月19日中人字第0000000000號函對聲請人所為資遣處分（下稱原處分），循序提起行政訴訟，經改制前臺中高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第282號判決（下稱原審確定判決）駁回，並經本院106年度判字第389號判決駁回而確定。聲請人仍不服，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院111年度聲再字第148號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由聲請再審。其聲請意旨略以：根據高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第7條第1項規定，相對人102年11月18日教師評審委員會（下稱教評會）表決，其結果並無可否同數之情形，則教評會主席於此情形應不得參與表決，惟其仍參與表決，其議決即不無違法之處。依原審確定判決記載，教評會13位委員竟然投出14票，表決強行資遣聲請人，已嚴重違反程序正義與禁止恣意原則，應撤銷原處分，原審確定判決以錯誤之票數認定之事實，與所載之理由亦不相適合，判決有重大理由矛盾之適用法規顯有錯誤。又校長為達資遣聲請人之最終目的，變造聲請人申請9位續任委員迴避的理由為親戚關係，相對人係不合法資遣；且相對人惡意藉太陽西曬嚴重，教室關門而未鎖門，以形塑聲請人教學行為異常，得以列為提報不適任教師及進入評議期，爰提出教室西曬嚴重照片及學生爬鐵窗照片為新事證等語。經核聲請人於其聲請狀內所記載者，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，所為再審之聲請為不合法而予駁回之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前裁判有無再審理由，併此指明。　　

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

最高行政法院第一庭

審判長法官胡　方　新　

法官　李　玉　卿

法官　張　國　勳

法官　洪慕芳

法官　林　玫　君

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

書記官　邱鈺萍