最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,644,20230928,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第644號
聲 請 人 姜豊田
上列聲請人因與相對人臺南市政府等間退休補償金事件，對於中華民國111年5月31日本院111年度聲再字第104號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。

二、聲請人前因退休補償金事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）101年度訴字第414號判決（下稱原確定判決）駁回，因聲請人未提起上訴而告確定。

其後聲請人對原確定判決提起再審之訴，經原審102年度再字第14號判決駁回後，聲請人所提上訴，亦經本院103年度判字第40號判決駁回。

聲請人不服，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經原審及本院分別裁判駁回在案。

聲請人仍不服，又對最近一次即本院111年度聲再字第104號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款事由聲請再審。

三、聲請意旨略以：銓敘部故意發布錯誤的公務人員退休法，影響本院判斷，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款事由，聲請本件再審廢棄原確定裁定等語。

經查，聲請人前因退休補償金事件，循序提起行政訴訟，經原確定判決駁回後，因聲請人未提起上訴，原確定判決已於民國102年間確定，聲請人於111年8月4日復為本件再審之聲請，其中以行政訴訟法第273條第1項第1款為再審理由部分，距原確定判決確定時已逾5年，依前揭行政訴訟法第276條第4項規定，顯不合法。

聲請人另主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由，惟其再審聲請意旨，對本院原確定裁定以其再審聲請不合法而予駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由之具體情事，未據敘明，雖泛引該規定，實難認已合法表明再審事由，依上開規定及說明，此部分聲請，亦非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 張 玉 純