最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,739,20240429,1

112年度聲再字第739號

聲請人王元良

王憶賢 

共同

訴訟代理人吳志南律師

上列聲請人因與相對人新竹縣政府間違章建築事件，對於中華民國112年8月24日本院112年度抗字第205號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前因與相對人間違章建築事件提起行政訴訟，經改制前臺北高等行政法院（下稱原審）於民國112年3月10日以111年度訴字第683號判決（下稱原審確定判決）駁回其訴後，聲請人不服提起上訴，經原審以聲請人112年3月31日提起上訴，其上訴狀雖附有委任律師為訴訟代理人的委任狀，但僅有聲請人自行撰寫的上訴理由，而無受委任律師以訴訟代理人地位為聲請人提出上訴理由書，迄裁定時已逾20日，仍未見受委任律師提出上訴理由書等由，於112年5月9日以111年度訴字第683號裁定駁回上訴。聲請人不服該裁定，提起抗告並追加內政部為當事人，經本院112年度抗字第205號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告及追加之訴。聲請人不服原確定裁定，遂提起本件再審之聲請。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對將其抗告以無理由及追加之訴為不合法而予駁回之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，難認已就本院原確定裁定具有再審事由為具體之指摘，是本件再審之聲請尚非合法，應予駁回。至聲請人對原審確定判決提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應以已受裁定之當事人為對象始得提起，原確定裁定之相對人既僅為新竹縣政府，則聲請人提起本件再審聲請，增列內政部及內政部訴願審議委員會為相對人，於法亦有未合，併予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日

最高行政法院第一庭

審判長法官胡　方　新　

法官　李　玉　卿

法官　張　國　勳

法官　洪慕芳

法官　林　玫　君

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日

書記官　邱鈺萍