最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,743,20240125,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第743號
聲 請 人 謝幸樹

訴訟代理人 陳信村 律師
上列聲請人因與相對人國家科學及技術委員會南部科學園區管理局（承受原科技部南部科學園區管理局業務）間確認行政處分無效事件，對於中華民國112年9月14日本院112年度聲再字第494號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前因確認行政處分無效事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）以108年度訴字第387號判決（下稱原審確定判決）駁回，復經本院109年度上字第720號裁定（下稱前確定裁定1）駁回上訴確定在案。

嗣聲請人向原審提起再審之訴，其中對前確定裁定1聲請再審部分，由原審裁定移送本院，經本院以111年度聲再字第389號裁定（下稱前確定裁定2）駁回。

聲請人復對原審確定判決、前確定裁定1及前確定裁定2不服，向原審提起再審之訴，其中對前確定裁定1、前確定裁定2聲請再審部分，經原審112年度再字第1號裁定移送本院，經本院以112年度聲再字第494號裁定（下稱原確定裁定）駁回。

聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：經濟部民國112年4月14日經商字第11200019850號函及111年8月2日經商字第11100062960號函為「未經斟酌之證物」，原審若加以斟酌，足以使聲請人受較有利之裁判，符合行政訴訟法第273條第1項第13款要件；

德英生物科技股份有限公司所提「現金暨技術作價發行新股股東繳納（抵繳）股款明細表」中，未載明技術抵繳之日期，有違公司行號申請登記資本額查核辦法第4條規定，此部分屬足以影響判決之重要證物漏未斟酌，符合行政訴訟法第273條第1項第14款要件等語。

經核其書狀所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，及重述其對前訴訟程序確定裁定不服之理由，惟對於原確定裁定以其再審聲請逾期且未合法表明再審理由，而認其聲請再審不合法而予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由。

是依上開規定及說明，此部分再審之聲請亦不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 張 玉 純