最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,796,20240301,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第796號
聲 請 人 李來旺

上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國112年9月28日本院112年度聲字第439號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出再審之訴起訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

復按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未依規定釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形或提出委任律師或得為訴訟代理人之委任狀，經本院命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年1月31日送達，有送達證書在卷可稽；

而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以112年度聲字第546號裁定駁回，此裁定並於112年12月20日送達，有送達證書附卷可稽。

聲請人迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

聲請人雖另具狀主張不服本院前開命補正裁定云云，並聲請訴訟救助，因命補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是其聲請訴訟救助亦失所附麗，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任訴訟代理人之程式欠缺。

另聲請人雖具狀請求調查證據、傳訊證人及勘驗現場，惟本件聲請再審既為不合法，此部分請求調查證據，自無必要，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 侯 志 融

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 蕭 君 卉