最高行政法院行政-TPAA,112,聲再,889,20240328,1

112年度聲再字第889號

聲請人曾俊山 

曾俊宏

曾俊明 

曾俊岳

共同

訴訟代理人黃啟倫律師

上列聲請人因與相對人桃園市楊梅區公所間耕地三七五租約事件，對於中華民國112年11月16日本院112年度上字第568號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人因耕地三七五租約事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1200號判決（下稱原審確定判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經本院112年度上字第568號裁定（下稱原確定裁定）以其未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，其上訴不合法而駁回確定。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：聲請人於原審民國112年7月3日110年度訴字第1200號裁定所限7日內補正委任律師姚繁彬（曾獲法務部核發律師證，且參加臺北市律師公會，並在臺北及臺中執行律師業務20餘年，嗣因出國期間未繳律師公會年費而遭除名）為訴訟代理人，並補正上訴狀，已無上訴不合法之情形；縱認有不合法之處，依行政訴訟法第249條第1項但書，其情形可以補正，審判長應定期間先命補正，原確定裁定逕以上訴不合法駁回，有違行政訴訟法第249條第1項之適用等語。經核聲請人書狀內表明之再審理由，對於原確定裁定以其上訴未委任律師，認其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，顯未具體表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請自非合法，聲請應予駁回。至聲請人對原審確定判決提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

最高行政法院第四庭

審判長法官王碧芳

法官　許　瑞　助

法官　侯　志　融

法官　鍾　啟　煒

法官　王　俊　雄

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

書記官　張玉純