最高行政法院行政-TPAA,113,上,199,20240826,1

113年度上字第199號

上訴人戴書擎 

訴訟代理人楊佳樺律師（法扶律師）

被 上訴 人臺北市政府社會局

代表人姚淑文

上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國113年1月18日臺北高等行政法院112年度訴字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人為○○○○○○○，於民國111年1月27日填具臺北市社會扶助申請表，勾選申請○○○○○生活補助及低收入戶，並勾選申請輔導者為上訴人1人。經被上訴人審認上訴人家庭應計算人口為上訴人及其父母共3人，依最近1年度（即109年度）之財稅資料（下稱109年度財稅資料）等審核結果，平均每人每月收入超過臺北市111年度低收入戶及中低收入戶補助標準，乃以111年4月6日北市社助字第1113044469號函否准所請，上訴人不服，提起訴願，並於訴願書載明應依社會救助法第5條第3項第9款規定排除上訴人之父戴○○（下稱戴父）為全戶應計算人口。經被上訴人自行撤銷111年4月6日函，並依社工訪視評估結果重新審視後，認定無社會救助法第5條第3項第9款規定之適用，戴父仍應列計為上訴人全戶應計算人口。故被上訴人審認上訴人家庭應計算人口為上訴人及其父母共3人，且依109年度財稅資料等審核結果，平均每人每月收入超過臺北市111年度低收入戶補助標準新臺幣（下同）18,682元，但未超過中低收入戶補助標準26,689元，與社會救助法第4條第1項規定不合，乃以111年7月11日北市社助字第1113088699號函（下稱原處分）核列上訴人全戶1人自111年1月至12月止為中低收入戶，並按月核發生活扶助費5,065元。另上訴人原享領一般戶○○○○○生活補助每月5,065元，基於福利擇優擇一原則，依○○○○○生活補助費發給辦法第2條第3項規定，自111年1月起廢止其○○○○○生活補助享領資格，並停撥補助。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應依上訴人111年1月27日申請，作成核認上訴人於111年具有低收入戶資格之行政處分。經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）112年度訴字第4號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉訴願決定及原處分關於否准上訴人低收入戶資格部分均撤銷；⒊被上訴人應依上訴人111年1月27日申請，作成核認上訴人於111年具有低收入戶資格之行政處分。

三、上訴人對原判決提起上訴主張：㈠上訴人固能自行謀求各項社會資源以試圖紓解個人所遇之困境，惟此能力不能作為「未陷入生活困境」之判斷基礎，原判決此部分適用法規顯有違誤。另上訴人之收入除用於自己日常所需外，尚需扶養因○○○○喪失工作能力之母親，其資產、收入難以負擔兩人生活開銷，經濟狀況甚為困窘。而上訴人與父親即戴父長期未往來，自幼由母親獨力扶養長大，因生活陷入困境而對戴父提起給付扶養費請求，雙方嗣達成調解，可證戴父不願履行扶養義務之情。上訴人確因戴父未盡扶養義務而生活陷於困境，原判決此部分認定有適用法規違誤、判決理由矛盾及不備理由之違法。㈡原判決肯認戴父獨資經營○○○○○○○○，109年度財稅資料有運動相關產業之薪資所得，卻於判決理由說明，戴父屬已就業但無法提出相關財稅資料，其論述顯有矛盾。原判決未依社會救助法第5條之1第1項第1款第1目規定，依序先依最近1年（即109年度）之財稅資料核算戴父之工作收入，其適用法規顯有違誤等語。

四、經查，原判決已論明：㈠被上訴人依社會救助法第5條第3項第9款、被上訴人辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則所為之調查，依法訪視後，評估上訴人並無應負扶養義務人不履行扶養義務，而致經濟生活陷入困境之情形，故認定戴父不適用社會救助法第5條第3項第9款得自應計算人口排除之規定，係權衡社會資源之有效利用及個案之公平正義等因素後所為決定，未見有何裁量逾越、濫用、怠惰等瑕疵存在，自無違誤。㈡被上訴人依據衛生福利部104年7月30日衛部救字第1040119643號函釋：「……獨資經營……，其營利所得及工作收入計算一節，『營利所得』依所得稅法第24條規定辦理；至『工作收入』若依事實查證為已就業但無法提出相關財稅資料或薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。……」之意旨，以戴父獨資經營○○○○○○○○，109年度財稅資料有運動相關產業之薪資所得，足見戴父身為運動產業之相關人員，屬已就業但無法提出相關財稅資料或薪資證明者，乃依社會救助法第5條之1第1項第1款第1目第2小目規定，以臺灣地區職類別薪資調查報告「運動、娛樂及休閒服務業（312190）監督人員」之每人月平均經常性薪資42,328元，並將戴父109年度財稅資料計有執業所得1筆3,700元列入，推估戴父其平均每月收入為42,636元〔（3,700元/12月）+42,328元〕，於法並無違誤等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，執其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

最高行政法院第四庭

審判長法官王碧芳

法官　許瑞助

法官　王俊雄

法官　鍾啟煒

法官　侯志融

 

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

書記官蕭君卉