最高行政法院行政-TPAA,113,上,245,20240711,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第245號
上 訴 人 家福股份有限公司

代 表 人 羅智先
許睿芝 律師
被 上訴 人 新竹縣政府

代 表 人 楊文科
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺北高等行政法院112年度訴字第757號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人經營綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。

被上訴人所屬勞動檢查處於民國111年7月19日對上訴人所屬竹北分公司（下稱竹北分公司）實施勞動檢查，發現上訴人有組織家福股份有限公司企業工會（下稱上訴人企業工會），但未經該工會同意，即使所僱勞工曾旻莙及王彰德（下稱系爭勞工）各於111年4月29日及111年5月12日休息日延長工時8小時，且上訴人未給付延長工時工資，亦未核給補休時數，違反勞基法第24條第2項及第32條第1項規定。

被上訴人乃依勞基法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以111年9月22日府勞資字第1110059342號處分書（下稱原處分）分別處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，共計4萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定關於違反勞基法第32條第1項裁處2萬元罰鍰及公布上訴人名稱、負責人姓名、處分日期、違反條文及罰鍰金額部分均撤銷。

經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第757號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：竹北分公司之系爭勞工非上訴人企業工會之會員，其選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策。

然原判決之解釋，將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，使非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定；

且造成由僅占上訴人員工人數比例0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非會員勞工得否延長工時之離譜現象，原判決實有適用法規不當之違背法令等語。

四、經查，原判決已敘明：勞基法第32條第1項明定，雇主如欲延長工時，必須經過工會同意，僅在事業單位無工會時，始得由勞資會議同意，將勞工工作時間延長；

該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會。

如認未逾雇主所僱用勞工一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之工會，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與該項規定立法目的相悖。

又總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當然須經企業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之，以規避工會監督。

本件竹北分公司並無成立分公司工會，而上訴人企業工會早於100年5月1日即已成立，並不存在事業單位無工會之情形，上訴人即應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，方得使系爭勞工延長工時，是上訴人主張上訴人企業工會不具代表性，且竹北分公司勞資會議決議已同意延長工時，即可使系爭勞工延長工時，上訴人不應受罰，並不足採等語甚詳。

上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 徐 子 嵐