最高行政法院行政-TPAA,113,上,277,20240702,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第277號
上 訴 人 謝雲程
訴訟代理人 林泓帆 律師
被 上訴 人 ○○市○○區○○國民小學

代 表 人 潘芊邑
訴訟代理人 毛鈺棻 律師

上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國113年3月14日高雄
高等行政法院111年度訴更一字第29號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
又上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第244條第2項亦有規定。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、爭訟概要：
㈠被上訴人係上訴人遭解聘時之所屬學校，因於民國106年10月2日接獲檢舉，指稱上訴人於88學年度任職○○市○○區○○國民小學（下稱○○國小）某班級導師期間，有疑似性侵害及性騷擾甲生之行為，被上訴人依相關規定進行校園安全事件通報等程序後，即函送○○國小調查。
經○○國小聯繫甲生於106年10月11日提出書面申請調查，指稱上訴人於88學年度期間，曾對甲生有含性意味之不當言語及觸摸甲生下體等行為，經召開性別平等教育委員會（下稱性平會），決議受理並組成3人調查小組進行調查，調查小組於107年6月22日完成○○國小性平會序號1187937號案校園性平案件調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人性騷擾、性侵害行為成立，建議予以解聘，報經該校性平會決議通過後，旋於107年7月6日將系爭調查報告結果移送被上訴人處理。
㈡被上訴人於107年7月17日召開性平會會議決議通過系爭調查報告事實認定理由及懲處建議，並移請該校教師評審委員會（下稱教評會）依行為時（84年8月9日制定公布）教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」規定辦理。
嗣被上訴人於107年8月1日召開106學年度教評會第6次會議決議同意性平會之調查及解聘上訴人，被上訴人乃據以107年8月3日○市○○國人字第10770380700號函（下稱107年8月3日函）對上訴人為解聘，並以107年8月7日○市○○國人字第10770384400號函請○○市政府教育局核准，經○○市政府教育局以107年8月23日○市密教特字第10735610300號函予以核准。
被上訴人遂以107年8月29日○市密○○國人字第10770418100號函（下稱107年8月29日函）通知上訴人解聘生效。
上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：原處分（註：上訴人指稱107年8月29日函為原處分）、申訴決定及再申訴決定均撤銷。
經原審以108年度訴字第464號判決（下稱前判決）再申訴決定、申訴決定及原處分即107年8月29日函均撤銷。
被上訴人提起上訴，經本院110年度上字第215號判決將前判決廢棄，發回原審更為審理。
嗣於更審時，被上訴人更正其解聘之法律依據為103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第8款，上訴人則變更聲明為：確認兩造間之聘任關係存在。
經原審以111年度訴更一字第29號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人係因ㄆ生事件遭學生家長投訴，自請調離○○國小，但與甲生所指述之性騷擾或性侵害劣行無涉，有傳訊當時教務主任ㄈ作證之必要。
㈡上訴人於88學年度因車禍腳部粉碎性骨折致不良於行，縱手部尚能從事輕微工作，但衡酌當時身體狀況暨時空背景，當無可能如甲生所指述，利用校慶預演日獨留其在教室，藉由椅子滑動，露出下體給甲生看，還用手摸其下體等性騷擾或性侵害劣行，甚脫口說出「如果告訴家長，如果敢拆我的台，我就讓你難看」等威脅性言論。
校慶預演如有留學生在教室，也絕對不會只留一個，以留下複數學生較為可能，上訴人有極大可能隨班進場預演，更凸顯傳訊ㄊ、ㄋ、ㄌ、ㄍ、ㄎ及ㄏ作證之必要。
㈢依照犯罪心理學，會摸人家的跟自曝器官的是二種不同類型，足證甲生指述上訴人同時對其暴露性器官又撫摸其下體，確與學理不符。
至於甲生接受性平會調查小組訪談時指述上訴人其他劣行，諸如：會對甲生及其他女生的耳朵吹氣、上課會講黃色笑話，曾對甲生說「我的小弟弟要碰到你的小妹妹」、「可以養你，可以讓你住、你來當我的小老婆」，純屬甲生單方片面說詞等語。
四、經查，原判決已敘明：審酌性侵害及性騷擾事件的加害人，常趁單獨與被害人相處或較為隱蔽不易察覺的場合為之，如未經他人目睹，被害人的證詞當為主要證據，且因被害人或目擊者的記憶常隨時間經過及情境逐漸推移，而趨於模糊淡忘，致發生其等陳述的若干細節有不甚精確、前後不符或相互歧異等情形，如被害人或目擊者對被性侵害或性騷擾的基本事實已為具體描述，經調查其他補強證據可擔保其真實性，自得採為判斷的依據。
甲生於接受○○國小性平會調查小組訪談所為陳述，就性侵害事件發生之時間、地點、實施侵害之過程、雙方穿著等細節，均為詳細之說明，若非其親身經歷，實難對於捏造不存在之事，能如此清晰的描述。
且觀諸甲生於性平會調查時手繪當時0年級教室內環境圖與上訴人所繪幾近一致，其指摘案發當時上訴人穿著很好拉的運動褲，亦與上訴人所述當時是穿著寬鬆的運動褲，鬆緊褲頭再加綁帶等語相同，上訴人亦自承向甲生說過：「如果敢拆我的台，就給你難看」等語，足見甲生所述上訴人拉褲子露出生殖器乙節，堪稱可信。
佐以上訴人任教於○○國小時，因涉及性騷擾遭學生家長投訴而調離，於被上訴人學校任教時亦發生性騷擾事件，上訴人身為教師，屢次涉及性騷擾事件，顯然欠缺教師倫理素養，亦證甲生指稱上訴人對其裸露下體、將手伸入褲子內觸摸其下體之行為，應非虛構。
上訴人雖於87年間發生車禍致須杵拐杖行走，然據甲生所述發生猥褻行為當時，上訴人係坐在椅子上，且性平會專家諮詢委員亦確認依上訴人當時傷勢，對其為裸露下體、將手伸入褲子內觸摸甲生下體之行為，並無妨礙。
再者，當時甲生僅小學0年級，相較於上訴人之年齡、性別、地位、身材、體型等，甲生明顯處於弱勢之權力差距，則甲生事發時因驚慌失措或畏懼上訴人教師身分而未大聲呼叫、求救，亦屬常情。
又上訴人確有對甲生為「對其裸露下體、將手伸入褲子內觸摸其下體」之行為，而此等行為當係上訴人滿足自己性慾且與性之意涵有關之猥褻行為，上訴人為教師，甲生為其導師班學生，雙方處於不對等之權力關係，上訴人利用校慶運動會預演日，教室僅有其2人之機會，裸露自身下體並觸摸甲生下體，自係利用權勢所為，復依甲生所述，事後就躲很遠，沒有再單獨跟上訴人相處等反應，足見甲生乃迫於上訴人權勢，始讓上訴人得逞，上訴人所為自屬利用權勢猥褻，該當性侵害無訛，被上訴人依性平會決議，召開教評會會議，決議同意性平會之調查及解聘上訴人，並以107年8月3日函通知上訴人解聘，並無違誤等語甚詳。
上訴人上揭上訴理由，核其內容無非對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，及就原判決泛言其論斷違法，而非表明原判決違背何項法令條款，亦未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 俊 雄
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 章 舒 涵