最高行政法院行政-TPAA,113,抗,124,20240627,1

最  高  行  政  法  院  裁  定
113年度抗字第124號
抗  告  人  王千瑜                             
訴訟代理人  蘇三榮  律師

上列抗告人因聲請假處分事件，對於中華民國113年4月9日高雄
高等行政法院113年度聲再字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主  文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人因聲請假處分事件，對本院112年度聲再字第877號裁定（下稱原確定裁定）向高雄高等行政法院（下稱原
審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第16號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：依行政訴訟法第275條第3項規定，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，專屬原第一審行政法院管轄，原裁定移送管轄之決定適用法規不當，應予廢棄等語。
四、本院查：
㈠行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」
依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定之聲請再審。
㈡經查，抗告人係對原確定裁定聲請再審，依上規定，自應由為裁定之本院管轄。
至於行政訴訟法第275條第3項規定，係基於上訴程序，本院之判決原則上應以高等行政法院判決確定之事實為基礎，本院不得自行認定事實之緣由而訂定。
惟本院對於裁定之準再審程序，得自行認定事實，而與上訴程序有別，行政訴訟法第275條第3項規定自不在準用之列。
抗告意旨主張，依行政訴訟法第275條第3項規定，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，專屬原審管轄云云，自非可採。
原裁定雖誤載本件應準用行政訴訟法第275條第2項規定（應準用同條第1項），但以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合。
抗告人猶執詞主張本件聲請再審應專屬原審管轄，核無理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
                    最高行政法院第一庭
                        審判長法官  胡 方 新
                              法官 林 玫 君
                              法官 李 玉 卿
                              法官 張 國 勳
                              法官 洪 慕 芳
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 張 玉 純