最高行政法院行政-TPAA,113,抗,209,20240827,1

最  高  行  政  法  院  裁  定
113年度抗字第209號
抗  告  人  王千瑜                             
訴訟代理人  林明侖  律師

上列抗告人因教師法事件，對於中華民國113年6月28日高雄高等
行政法院113年度聲再字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主  文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
一、依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告的裁定。
二、抗告人因教師法事件，對本院113年度聲再字第113號裁定（下稱「原確定裁定」）不服，向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第35號裁定（下稱「原裁定」）移送本院。
抗告人不服，提起本件抗告。
三、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」
且依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。
原確定裁定既然是由本院所作成，抗告人對原確定裁定聲請再審，依上述規定，自應由本院管轄。
因此，原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，符合上述規定。
抗告人以無關管轄權歸屬的理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                    最高行政法院第一庭
                        審判長法官  胡 方 新
                              法官 林 玫 君
                              法官 李 玉 卿
                              法官 洪 慕 芳
                              法官 張 國 勳
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 楊 子 鋒